23RS0031-01-2021-006731-78 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-93-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва / / июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу по иску Сироткиной Ирины Константиновны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сироткина И.К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 г. по вине Титовой Е.В., управлявшей автомобилем Mazda 3, был повреждён автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления произведён осмотр повреждённого транспортного средства и принято решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТО А).

2 Не согласившись с действиями страховой компании, Сироткина И.К.

обратилась к независимому эксперту, которым установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 г.

требования Сироткиной И.К. удовлетворены частично.

Несогласие потребителя с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение - 248 724 руб., неустойку - 248 724 руб., штраф 50% от размера удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.

Краснодара от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С «РЕСО-Гарантия» в пользу Сироткиной И.К. взыскано страховое возмещение в размере 248 724 рублей, неустойка - 150 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 7 487 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 3 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 12 июля 2018 г. произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3 под управлением Титовой Е.В. и Mazda 3 под управлением Сироткиной И.К.

Виновным в данном происшествии признан водитель Титова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСОГарантия».

19 июля 2018 г. Сироткина И.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией проведён осмотр транспортного средства, случай признан страховым, подготовлено направление на СТО А ООО «Эксперт Авто Юг».

23 августа 2018 г. Сироткина И.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь заключением проведённой по её инициативе независимой экспертизы, однако страховщиком отказано с указанием на ранее выданное направление на СТО А. Заявителю рекомендовано обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Эксперт Авто Юг» информационным письмом от 30 сентября 2020 г. уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о приостановке осуществления деятельности.

Как указывало САО «РЕСО-Гарантия» 1 марта 2021 г. в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило истца о подготовке нового направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», однако, доказательств, подтверждающих отправку направления на ремонт в адрес истца, не представлено.

Сироткина И.К. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 22 апреля 2021 г.

заявленные требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение - 143 897 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 635 руб.

Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 14 апреля 2021 г.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2021 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного 4 дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 222 479 руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 308 370 руб., стоимость годных остатков - 59 646 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании в пользу истца 248 727 руб. (308 370 - 59 646).

С выводами суда, первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен _ договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

5 В целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, касающихся установления объёма полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, подтвердившая факт наступления страхового случая.

В кассационной жалобе страховая компания выражает несогласие относительно взыскания в пользу истца судом страхового возмещения без учёта присуждённой ранее суммы решением финансового уполномоченного.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Вышеприведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были 6 учтены при разрешении требований Сироткиной И.К. о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым требования потребителя были частично удовлетворены.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 143 897 руб. 89 коп.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не обосновал и не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленном истцом размере, при том, что с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм материального права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки районного суда не исправили.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСОГарантия» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации lP /o/9^V / ^ £ £ ^ ^ ^ А.П. Киселёв