ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№81-УД23-13-А5 город Москва 12 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Боровикова В.П., Русакова В.В.

с участием прокурора Лежепёкова В.А., осуждённого Мирзоева А.К., его защитника - адвоката Киселёвой А.Р.

при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кадочникова И.В., поданную в защиту осуждённого Мирзоева А.К., на приговор Кемеровского областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 11 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.

Обвиняемый Мирзоев А.К. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Адвокат Киселёва А.В.

представляет интересы осуждённого Мирзоева А.К. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий устанавливает личность осуждённого Мирзоева А.К.:

- Мирзоев Аминджон Киронович, 10 ноября 1967 года рождения, уроженец кишлака Старт джамоата Рованд Ванчского района Горно-Бадахшанской Автономной области Республики Таджикистан.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у осуждённого устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

Мирзоева А.К., Осуждённый Мирзоев А.К. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Вопросы председательствующего к осуждённому Мирзоеву А.К.:

- Вы беседовали до начала судебного заседания с адвокатом Киселёвой А.Р.? - Да, беседовал.

- Удалось ли Вам согласовать позицию стороны защиты? - Да, согласовали.

Иных вопросов к осуждённому Мирзоеву А.К. не последовало.

Председательствующий разъясняет осуждённому Мирзоеву А.К. его права в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации: участвовать в судебном заседании; давать пояснения по доводам кассационной жалобы; пользоваться помощью защитника;

в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на них замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Осуждённый Мирзоев А.К. сообщил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ходатайств участниками процесса не заявлено.

Судья Зыкин В.Я. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Кадочникова И.В.

2 Председательствующий предоставляет участникам процесса выступить по существу рассматриваемого уголовного дела.

Осуждённый Мирзоев А.К. в своём выступлении пояснил: полагаю, что приговор является очень суровым и прошу о его смягчении.

Я судим впервые за совершение преступления. В ходе расследования уголовного дела я сотрудничал с органами предварительного следствия и во всём признался, раскаялся, как и раскаиваюсь в настоящее время.

Прошу суд при принятии решения учесть мой возраст, поскольку суд назначил мне наказание в виде 16 лет лишения свободы и штраф в размере 500 000 рублей. Мне неизвестно, доживу ли я до завершения отбывания наказания. Считаю приговор очень суровым и прошу смягчить мне наказание.

Вопрос председательствующего к осуждённому Мирзову А.К.:

- Поясните, Вы поддерживаете доводы кассационном жалобы адвоката Кадочникова И.В., который является автором кассационной жалобы и просит прекратить уголовное дело, поскольку, по его мнению, со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Вас имела место провокация? - Я прошу смягчить приговор, поскольку считаю его очень суровым.

Я признаюсь в совершении преступления и раскаиваюсь в содеянном.

Адвокат Киселёва А.Р. в своём выступлении пояснила: поддерживаю доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Мирзоева А.К. адвоката Кадочникона И.В о незаконности и необоснованности приговора Кемеровского областного суда от 29 июля 2022 года, а также определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года по следующим основаниям.

Суды в своих решениях приходят к выводу о том, что умысел подсудимых на совершение преступления по сбыту наркотических веществ наступил самостоятельно и независимо от действий других лиц, в том числе правоохранительных органов.

С этим доводом сложно согласиться. Считаю, что суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону обвинения, не учитывая и не оценивая в должной мере полученные доказательства провокационной деятельности правоохранительных органов.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что факт незаконных действий сотрудников УФСБ в отношении Мухторова И.Н. и Мирзоева А.К., выразившихся в провокации и подстрекательстве, доказан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гнелицкий Р.Ю.

(т. 5 л.д. 111, л. 14 протокола судебного заседания) показал, что, подсудимые использовали меры конспирации. Исходя из этого ими было выбрано место встречи для передачи наркотических средств. 7 января 2021 года они встречались, обговорили 9 января 2021 года с Мухторовым И.Н. и было обозначено место для встречи с участником эксперимента. Далее они на машине участника эксперимента проехали дальше по трассе НовокузнецкКемерово, участок Прокопьевского района - туда из Киселёвска прибыл з Мирзоев А.К. Наркотическое средство хранилось по адресу регистрации Мирзоева А.К.

Эти показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из данных показаний сотрудника УФСБ можно сделать вывод, что они прекрасно знали о месте нахождения крупной массы наркотических средств, и, тем не менее, понуждали, провоцировали Мухторва И.Н. и Мирзоева А.К.

к совершению противоправных действий по сбыту наркотических средств.

Сотрудники правоохранительных органов знали о месте нахождения наркотических средств, и Гнелицкий Р.В. об этом заявляет в судебном заседании уверенно, так как пробник данного наркотического средства ранее уже был получен и исследован 5 января 2021 года в рамках оперативнорозыскных мероприятий.

Но даже получение сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства (в виде пробника) через Гретова М.И. невозможно назвать сбытом, так как здесь идёт речь о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками в отношении Мухортова И.Н. и Мирзоева А.К. по причине того, что их к совершению противоправных действий подталкивают, провоцируют, понуждают Гретов М.И. и сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний Гнилицкого Р.В. следует, что Мирзоев А.К. подъехал 9 января 2021 года и в его автомобиле находилась большая масса наркотических средств. По каким-то причинам оперативные сотрудники не прекратили и не изъяли данные наркотические средства, фактически понуждая его к совершению преступления.

Провокационные действия со стороны сотрудников УФСБ России подтверждаются показаниями Мухторова И.Н.

Так, из его показаний следует, что он хотел решить свой финансовый вопрос, а Гретов М.И. предложил ему найти запрещённые вещества, после чего «отблагодарит, даст денег, я решу свои проблемы». При этом Мухторов И.Н. выясняет, что он «случайно встретился с Мирзоевым А.К., озвучил ему предложение». Таким образом, происходит провокация на побуждение у Мухторова А.К. и Мирзоева А.К. преступных действий.

Из содержания т. 5 л.д. 142 следует, что на вопрос государственного обвинителя о времени поиска покупателя на этот вес наркотического вещества, Мухторов И.Н. ответил, что «сначала было предложение Вячеслава (Гретова М.И.), после этого мы встретились с Мирзоевым А.К. и произошел разговор, что нам надо найти эту вещь и деньги заработать».

Из содержания т. 5 л.д. 145 следует, что на вопрос адвоката Кадочникова И.В.: «Вы рассказывали про знакомство с человеком, которому Вы должны были передать наркотики, чтобы заработать. Сказали, что Вас с ним свёл знакомый, к которому Вы обратились с просьбой заработать...» Мухторов И.Н. ответил, что он обратился к знакомому, чтобы он дал ему денег в долг.

Далее последовал уточняющий вопрос о том, планировали ли он передать наркотики человеку, который сам на него вышел, Мухторов И.Н. ответил утвердительно.

4 На вопрос адвоката Кадочникова И.В. о том, с какой целью первый раз он ехал к указанному человеку, Мухторов И.Н. пояснил, что думал, что он ему денежные средства даст ему в долг, чего не сделал, поскольку пояснил, что ему нужна какая-то вещь, которую я должен был найти для него, после чего он мне даст денежные средства.

Из т. 5 л.д. 148 следует, что на вопрос адвоката Ассоровой Е.О.

к Мухторову И.Н. «Вы в своих показаниях говорите, что с Вячеславом Вас познакомили как с лицом, которое занимается тем, что купит наркотические средства», Мухторов И.Н. ответил, что не подтверждает данное обстоятельство, поскольку его с ним познакомили как с лицом, которое может помочь с денежными средствами.

В ходе допроса следователя Шумкина Е.А. в качестве свидетеля в судебном заседании осуждённый Мухторов И.Н. настаивает на своих показаниях, которые он давал в судебном заседании, а именно, что первоначально, общаясь с Гретовым М.И., его интересовал финансовый вопрос, а не сбыт наркотических средств.

Кроме того, Мухторов И.Н. заявлял об оказании некачественной юридической помощи со стороны адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия. Какая-либо оценка данному обстоятельству также не последовала.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года № 14 в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Из содержания названных норм следует, что оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их 5 частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учётом требований ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (далее - Федеральный закон о наркотических средствах) основными задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона о наркотических средствах запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, в силу ст.75 УПК РФ все доказательства, полученные в результате данных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 401, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу приговор Кемеровского областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года в отношении Мирзоева А.К., отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Лежепёков В.А. в своём выступлении пояснил: кассационную жалобу не поддерживаю. Из материалов уголовного дела следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органам предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями закона.

Совершение Мирзоевым А.К. незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Среди них согласующиеся между собой признательные показания Мирзоева А.К. и Мухторова И.Н., которые они давали на предварительном следствии, показания свидетеля под псевдонимом Гретов М.И., свидетеля Гнилецкого Р.В., заключениями экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством «героин».

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел осуждённых на сбыт наркотического средства сформировался вне какой-либо зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.

6 Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены приговора Кемеровского областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года в отношении Мирзоева А.К.

не имеется.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в суд поступило заявление адвоката Киселёвой А.Р. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты ей вознаграждения в размере 8 944 рубля за представление интересов осуждённого Мирзоева А.К.

в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет мнение осуждённого о возможности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Киселёвой А.Р., на что осуждённый Мирзоева А.К. отвечает, что согласен выплатить названные процессуальные издержки.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Киселёвой А.Р. и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Мирзоева А.К.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 41 минуты по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

/ bjsl/^^ В.Я. Зыкин rft>t£6

А.Е. Горюнова