79008_2046962 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-10790 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 по делу № А68-10617/2021 по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к индивидуальному предпринимателю Ахманову Константину Романовичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТНС Энерго Тула»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями Федеральным законом от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя, сводящиеся к опорочиванию акта о неучтенном потреблении электроэнергии и к ссылкам на несоблюдение сетевой организаций порядка проведения проверки, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства об электроэнергетике. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахманову Константину Романовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост