79020_2045649 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-10810 г. Москва 12.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 13.03.2023 по делу № А56-103292/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал заявленные обществом требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 394 313 рублей 80 копеек неустойки и 1 769 347 рублей 38 копеек штрафа обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал исходя из того, что обязательство истца по оплате поставленного товара прекращено зачетом 2 встречных однородных требований. Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара суд не усмотрел, поскольку в порядке пунктов 9.2. и 9.3. договора, определяющих момент оплаты товара, ответчик не исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с покупателя неустойки по встречному иску, посчитав, что отсутствие доказательств уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке не свидетельствует о том, что срок исполнения истцом обязанности по оплате товара не наступил при фактической поставке товара покупателю. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу компании по встречному иску 126 375 рублей 28 копеек неустойки, 5 935 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и произвел зачет удовлетворенных требований сторон.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова