75RS0002-01-2019-002577-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 72-КГ23-2-К8 №2-1874/2019 14 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1874/2019 кассационную жалобу Никитина Евгения Сергеевича, Никитиной Ольги Андреевны (с учетом дополнений к ней) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по иску индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича к Никитину Евгению Сергеевичу, Никитиной Ольге Андреевне, Габовой Лидии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитиной Ольги Андреевны, Габовой Лидии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вихрову Ивану Юрьевичу о признании залога прекращенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Вихров И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Никитина Е.С., Никитиной О.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3в, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 000 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г.

(с учетом определения этого же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично. С Никитина Е.С. и Никитиной О.А. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя 2 Вихрова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 73 770,46 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день исполнения решения суда, проценты - 9 804,50 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 000 000 руб. Также с Никитина Е.С. и Никитиной О.А. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю.

взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 185,48 руб.

Определением от 23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габову Л.Ю.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2020 г. Габова Л.Ю.

привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Вихровым И.Ю. уточнены исковые требования в части подлежащих взысканию сумм, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващекин С.С, Дубовицкая Н.А.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. к производству принят встречный иск Габовой Л.Ю. и Никитиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Вихрову И.Ю. о признании залога прекращенным.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. отказано в принятии искового заявления Никитиной О.А., Никитина Е.С. к индивидуальному предпринимателю Вихрову И.Ю., Варвашяну О.И. о признании договора займа притворной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, иск индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю. удовлетворен частично: с Никитина Е.С. и Никитиной О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 70 299,14 доллара США в рублях по курсу Банка России на 3 день исполнения решения суда, проценты по договору займа 23 646,80 доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойка - 17 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащие Никитиной О.А. 1007/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3в, и принадлежащие Габовой Л.Ю. 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/Зв, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью доли Никитиной О.В. - 6 184 501,24 руб., доли Габовой Л.Ю. - 2 210 943,84 руб. В остальной части иска индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю.

отказано. С Никитина Е.С. и Никитиной О.А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 35 785 руб. С Никитиной О.А. также взысканы расходы на оплату экспертного заключения в пользу индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю. в размере 3 000 руб., в пользу Ващекина С.С. - 25 000 руб. С Никитина Е.С. и Никитиной О.А.

солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 24 215 руб. В удовлетворении заявления Никитиной О.А. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества на срок до одного года отказано. В удовлетворении встречного иска Габовой Л.Ю. и Никитиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Вихрову И.Ю. о признании залога прекращенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г.

Поскольку решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г. было отменено судом апелляционной инстанции, его законность не может быть проверена Верховным Судом Российской Федерации в порядке параграфа второго главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителей (с учетом дополнений) по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 15 мая 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для 4 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такого характера нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Вихровым И.Ю.

(заимодавец) и Никитиным Е.С, Никитиной О.А. (заемщики) сроком на 6 месяцев заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщикам сумму, эквивалентную 119 188 долларам США в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора, на коммерческие нужды, а заемщики обязуются вернуть денежные средства и выплачивать ежемесячно проценты из расчета 26% годовых.

В случае просрочки исполнения обязательства договором предусмотрены право заимодавца потребовать досрочное исполнение обязательств, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, единовременный штраф 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае обращения заимодавца в суд за принудительным взысканием долга условиями договора предусмотрен также штраф в размере 200 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3, принадлежащие Никитиной О.А. (договор залога от 31 августа 2017 г.).

Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 7 000 000 руб., срок действия договора залога - д о 31 июня 2018 г.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3, принадлежит Дубовицкой Н.А.

С согласия залогодержателя в декабре 2018 года между Никитиной О.А. (продавец) и Габовой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи обремененных по договору залога от 31 августа 2017 г.

5 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3.

Покупателем по договору уплачено 2 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2021 г. признан недействительным договор займа от 31 августа 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Вихровым И.Ю. и Никитиным Е.С, Никитиной О.А. в части обременения залогом 211/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3, принадлежащих Никитиной О.А.; аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении указанной доли.

Исполнивший принятые на себя обязательства надлежащим образом индивидуальный предприниматель Вихров И.Ю. 25 октября 2019 г.

обратился в суд с иском, указав, что заемщики допустили просрочку по договору займа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Звездная, д. 20/3, без учета права аренды доли земельного участка - 23 030 665 руб.

Установив исполнение заимодавцем своих обязательств по договору займа в полном объеме и ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд требования о взыскании задолженности посчитал обоснованными, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании залога прекращенным и обращая взыскание на заложенное имущество, Забайкальский краевой суд исходил из того, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у кредитора в момент просрочки исполнения основного обязательства, который имел место до срока, указанного в договоре залога.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе Никитина О.А. и Никитин Е.С выражают несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего 6 исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С В . Тюрина», согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом;

каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Вытекающие из Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 8, 19 и 35, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П и др.). Следовательно, как 7 указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 10-О-О, от 28 июня 2012 г.

№ 1252-0 и др.).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 г. № 5-П и от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. № 214-0).

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных 8 интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьей 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе (пункт 3 статьи 420 того же кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, • когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в 9 своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и акта их толкования, принимая во внимание, что, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) является открытым, гражданское законодательство допускает соглашение сторон о сроке, при наступлении которого прекращается обеспечивающее обязательство.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что при заключении сделки по обеспечению займа между ними и кредитором-залогодержателем было достигнуто соглашение, согласно которому установлена дата, до которой действует договор залога, а именно 31 июня 2018 г., то есть они как стороны обеспечительного обязательства определили дату его прекращения.

При таких обстоятельствах, по мнению кассаторов, является необоснованным вывод Забайкальского краевого суда, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, о том, что поскольку просрочка по договору займа образовалась до 31 июня 2018 г., то обязательство по обеспечению возврата займа не прекращено.

Данные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Никитина Е.С, Никитиной О.А. (с учетом дополнений к ней) с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

10 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

кассационную жалобу Никитина Евгения Сергеевича, Никитиной Ольги Андреевны и дополнения к ней с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/^f тг—"Z А^у А.Н. Марьин