79003_2045713 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-2264 (2-4) г. Москва 13 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Попереко Дениса Сергеевича, Дудо Николая Владимировича и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.03.2023 по делу № А32-9566/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дудо Н.В., Попереко Д.С., обществ с ограниченной ответственностью «Аэроплан», «Контакт», «Самшит», «Югфинсервис», «Интерград», Южный центр правовых услуг», «Управляющая компания жилищных комплексов», банка и администрации Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дудо Н.В., Попереко Д.С., обществ с ограниченной ответственностью «Аэроплан», «Контакт», «Самшит», «Югфинсервис», «Интерград», Южный центр правовых услуг», «Управляющая компания жилищных комплексов», банк. Производство по заявлению в этой части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2023 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Интерград», «Управляющая компания жилищных комплексов» и «Самшит». В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Попереко Д.С., Дудо Н.В. и банк выражают свое несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о привлечении их к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая Попереко Д.С., Дудо Н.В.

и банк к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности материалами спора фактов непосредственного участия привлекаемых лиц в совершении заведомо невыгодных для должника сделок, признанных впоследствии недействительными, преследующих противоправную цель и повлекших за собой невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств.

С данными выводами согласился окружной суд, особо обратив внимание на то, что банк при последующем рассмотрении вопроса о размере его ответственности не лишен возможности настаивать на уменьшении этой ответственности до нуля на основании абзаца первого пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

3 Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов