59RS0011-01-2022-001337-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ23-8-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 13 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Третьякова Владимира Егоровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу по иску Третьякова Владимира Егоровича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова BE. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.2. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 г. (т.е. до 31 декабря 2020 г.). Ответчиком обязанность по передачи квартиры не исполнена.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Третьякова В.Е. удовлетворены частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Третьякова В.Е. взысканы неустойка по договору участия в долевом 2 строительстве от 14 мая 2019 г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Также суд постановил продолжить взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Третьякова В.Е. неустойки, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АО «Корпорация развития Пермского края» представлена отсрочка уплаты неустойки до 1 января 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову В.Е. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 5 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2019 г.

между АО «Корпорация развития Пермского края» (далее - застройщик), Третьяковым В.Е. и администрацией г. Березники заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Геннадия 3 Братчикова в г. Березники и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определённой приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № 308, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома 12 по ул. Геннадия Братчикова в г. Березники.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 225 506,20 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 225 506,20 руб.

перечисляется администрацией г. Березники на расчётный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора. Оплата в соответствии с указанным пунктом договора производится администрацией г. Березники за счёт средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 г. (пункт 3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно платёжному поручению от 8 июля 2019 г. денежные средства социальной выплаты администрацией г.

Березники застройщику перечислены, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

24 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по 4 зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера.

При расчёте неустойки, суд применил размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства на 31 декабря 2020 г. - 6,25%.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом ходатайств ответчика, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб.

При этом суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 225 506,20 руб.), в двойном размере.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. суд, руководствуясь статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований судом признаны подлежащими возмещению судебные расходы в размере 12 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

5 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу ,судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 390 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Третьякову Владимиру Егоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов