ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КАД23-51-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 и ю л я 2 023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по материалам истребованного административного дела № За-1259/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХАНИЗМ» об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-1111 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в соответствующих редакциях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХАНИЗМ» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением:

- о признании незаконным пункта 2081 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-1111 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление № 700-ПП, Перечень на 2015 г.);

2 - о признании незаконным пункта 1836 приложения 1 к Постановлению № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП (далее также - Перечень на 2016 г.);

- о признании незаконными пункты 7657, 7631 приложения 1 к Постановлению № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП (далее также - Перечень на 2017 г.);

- о признании незаконными пункты 7890, 7863 приложения 1 к Постановлению № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы 28 ноября 2017 г. № 911-ПП (далее также - Перечень на 2018 г.);

- о признании незаконными пункты 8822, 8795 приложения 1 к Постановлению № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП (далее также - Перечень на 2019 г.);

- о признании незаконными пункты 4126, 4100 приложения 1 к Постановлению № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП (далее также - Перечень на 2021 г.) Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г., административный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просят отменить в части принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3 Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемые акты, процедуру их принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемые в части акты являются нормативным правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованными надлежащим образом.

Наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка является одним из критериев, позволяющим отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) к административно-деловому или торговому центру (комплексу) (подпункт 1 пункта 3, подпункт 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) в целях определения налоговой базы, как кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Фактическое использование здания (строения, сооружения) или предназначенное для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения является еще одним из критериев, позволяющим отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) к административно-деловому или торговому центру (комплексу) в целях определения налоговой базы, как кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 2 пункта 4 статьи 378 НК РФ).

Судами установлено, что спорные нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0021006:1067, 77:02:0021006:1110 включены в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2019 гг. и 2021 г. исходя из фактического использования под размещение офисов, здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1067 также включено в Перечни на 2016-2018 гг. исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено, а также на основании актов обследования государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города 4 Москвы от 2 октября 2014 г. № 9023815 в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1067, от 31 июля 2015 г. № 9026780, от 4 сентября 2017 г. № 9021305/ОФИ, от 20 октября 2021 г. № 91220815/ОФИ (акт изготовлен в плановом порядке после наступления спорных налоговых периодов) в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1110, согласно которым нежилые здания фактически используются для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

Рассматривая административное дело по существу, суды оценили по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в качестве доказательств поименованные акты фактического использования нежилых зданий, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, фотоматериалы, приняли во внимание вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1067, и правильно признали, что из материалов дела однозначно не следует, что принадлежащие административному истцу нежилые здания фактически используются или предназначены для использования в заявленных целях, а потому необоснованно отнесены к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378 НК РФ, как кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимости. При этом мероприятия по определению вида фактического использования нежилых зданий проводились без доступа в спорные объекты недвижимости. Суды признали, что данные акты составлены с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г.

№ 257-ПП, и не позволяет достоверно определить фактическое использование не менее 20% общей площади нежилых зданий в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полно и всесторонне проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать 5 вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития г. Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова