УИД 23RS0037-01-2021-008202-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-90-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва j/СУ и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Иващенко Анастасии Александровны - Иващенко А.В. и дополнения к ней на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г.
(с учётом определения того же суда от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. (с учётом определения того же суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки) по делу Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края № 2-358/2022 по иску Иващенко Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы,
установила:
Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее также ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», работодатель, предприятие), в котором просила признать приказ ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от 19 октября 2021 г. № 610 «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным и недействительным с момента 2 подписания - 19 октября 2021 г., взыскать с ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в её пользу невыплаченную часть заработной платы в связи с незаконным простоем по вине работодателя с 20 октября по 11 ноября 2021 г., компенсацию за задержку выплаты части заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Иващенко А.А. указала, что 4 декабря 2018 г. была принята на работу в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат, с ней был заключён трудовой договор.
Приказом работодателя от 23 августа 2021 г. Иващенко А.А. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Не согласившись с увольнением, Иващенко А.А. обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.
Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. Иващенко А.А. восстановлена на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа по 18 октября 2021 г. и с удержанием причитающихся обязательных платежей. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
19 октября 2021 г. Иващенко А.А. прибыла в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на работу, однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей допущена не была.
В этот же день, 19 октября 2021 г., работодателем был издан приказ об объявлении в отношении Иващенко А.А. простоя по вине работодателя.
С 20 по 29 октября 2021 г. Иващенко А.А. на территорию предприятия допущена не была, её пропуск был заблокирован, в связи с чем она неоднократно путём направления сообщений о недопуске к рабочем месту на официальную электронную почту обращалась к генеральному директору ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Ответа на свои обращения Иващенко А.А. не получила.
Иващенко А.А. считает приказ работодателя от 19 октября 2021 г. № 610 «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным ввиду отсутствия оснований для объявления такого простоя, а издание этого приказа, по сути, являлось формой уклонения работодателя от исполнения решения суда о восстановлении её на работе, приведённого судом к немедленному исполнению. Объявление работодателем простоя также привело к неполной выплате ей заработной платы.
Иващенко А.А. полагает, что такие действия работодателя являются дискриминацией в сфере труда, этими незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.
3 Ответчик в суде иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. (с учётом определения того же суда от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иващенко А.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменён приказ генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от 19 октября 2021 г. № 610 «Об объявлении простоя по вине работодателя», с ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в пользу Иващенко А.А. взыскана невыплаченная часть заработной платы в связи с простоем по вине работодателя с 20 октября по 11 ноября 2021 г. в размере 49 796,70 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 813,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 69 609,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. (с учётом определения того же суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 апреля 2022 г.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г., как незаконных, и оставлении в силе апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 5 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 4 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении дела, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 4 декабря 2018 г.
Иващенко А.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата, с ней был заключён трудовой договор (т. 1, л.д. 11-13).
Пунктом 1.2 трудового договора местом работы Иващенко А.А.
определено ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», Краснодарский край, г.
Новороссийск, ул.
Элеваторная, д.
22, подразделение:
административно-управленческий аппарат (т. 1, л.д. 11).
Приказом ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от 23 августа 2021 г. № 30/к-З трудовой договор с Иващенко А.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, Иващенко А.А. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 167).
Решением Октябрьского районного суда г.
Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. Иващенко А.А. восстановлена на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа по 18 октября 2021 г. и с удержанием причитающихся обязательных платежей. Решение в части восстановления Иващенко А.А. на работе приведено к немедленному исполнению (т. 1, л.д. 16-29).
19 октября 2021 г. генеральным директором ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» издан приказ об отмене приказа от 23 августа 2021 г. № 30/к-З «О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», о допуске Иващенко А.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата. Иващенко А.А. ознакомлена с данным приказом 19 октября 2021 г. (т. 1, л.д. 14).
В этот же день, 19 октября 2021 г., генеральным директором ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» издан приказ об объявлении Иващенко А.А., старшему специалисту по кадрам административно-управленческого аппарата, простоя по вине работодателя по причине организационного характера (ввиду изменения организационной 5 структуры и отсутствия функциональной необходимости в ранее сокращённой работодателем должности) с 20 октября 2021 г. В этом же приказе указано об оплате Иващенко А.А. времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, освобождении Иващенко А.А. от присутствия на рабочем месте.
С приказом Иващенко А.А. ознакомлена 19 октября 2021 г. (т. 1, л.д. 15).
20 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 20 октября 2021 г., возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: восстановление Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа по 18 октября 2021 г.
(т. 1,л.д.214).
Приказом генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от 11 ноября 2021 г. № 650 временная приостановка работы (простой) старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата Иващенко А.А. отменена, начиная с 12 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 76).
Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2021 г. работодатель обеспечил Иващенко А.А. доступ на территорию предприятия, действие её пропуска было возобновлено, Иващенко А.А. было организовано рабочее место в малом зале здания «Клуба», ей предоставлен стол, стул, канцелярские принадлежности, персональный компьютер с необходимым программным обеспечением, принтер (т. 1, л.д. 45, 46).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А., суд первой инстанции сослался на статьи 72 , 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт отсутствия функциональной необходимости ранее сокращённой работодателем должности, на которую работник был восстановлен решением суда, свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию работодателем распоряжения об объявлении простоя в отношении такого работника по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора. Суд первой инстанции полагал, что проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата предприятия и изменению условий трудового договора с работником) относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что трудовым законодательством не допускается.
Указав на то, что должность, ранее занимаемая Иващенко А.А., была сокращена работодателем, а функциональные обязанности по должности Иващенко А.А.
были распределены работодателем между другими работниками ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», суд первой 6 инстанции пришёл к выводу о том, что после восстановления Иващенко А.А.
на работе в прежней должности решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. в связи с отсутствием для неё работы у работодателя имелись правовые основания для объявления в отношении Иващенко А.А. простоя, который был отменён с 12 ноября 2021 г. ввиду устранения организационных причин временной приостановки работы Иващенко А.А., оплата времени простоя произведена работодателем по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Иващенко А.А. о признании незаконным приказа об объявлении простоя и производных от этого требований, суд апелляционной инстанции привёл нормативные положения статей 13, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе и отметил, что суд первой инстанции ошибочно определил в качестве юридически значимого обстоятельства внутриорганизационные причины ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», которые в установленном законом порядке работодателем разрешены не были, вследствие чего были нарушены трудовые права Иващенко А.А., решение о восстановлении на работе которой в установленном законом порядке работодателем исполнено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя (ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов») оснований для объявления Иващенко А.А. простоя, дополнительно указав на то, что издание приказа об объявлении простоя в отношении конкретных работников оставлено законодателем на усмотрение работодателя, данный вопрос относится к его финансово-хозяйственной деятельности и должен разрешаться с учётом экономической целесообразности, вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя, которого судом не установлено.
Заявитель кассационной жалобы и дополнения к ней полагает, что выводы суда первой инстанции, а также кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного 7 самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведённого работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьёй 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из приведённых нормативных положений следует, что решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
8 В соответствии с частью 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 722 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приведённые нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции применены неправильно.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. Иващенко А.А. была восстановлена на работе в ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», во исполнение которого 19 октября 2021 г. работодателем был издан приказ об отмене приказа от 23 августа 2021 г. № 30/к-З «О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», однако на рабочее место в ранее занимаемой должности Иващенко А.А. работодателем фактически допущена не была.
Вместо этого работодателем в этот же день, 19 октября 2021 г. был издан приказ об объявлении Иващенко А.А. простоя по вине работодателя, при этом причин организационного характера у работодателя не было. Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, работодатель уклонился от исполнения решения суда о восстановлении Иващенко А.А. на работе и не выполнил положения закона, требующие от работодателя совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического выполнения работником трудовых обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что работодателем ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства, обосновывающего наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Иващенко А.А. простоя. Работодатель незаконно мотивировал объявление простоя невозможностью организации Иващенко А.А. рабочего места и предоставления работы по занимаемой должности, что, по сути, свелось к 9 неисполнению работодателем решения суда о восстановлении Иващенко А.А.
на работе.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при восстановлении работника на работе работодатель обязан, в том числе выплачивать работнику в полном объёме заработную плату. Объявив в отношении Иващенко А.А.
простой по вине работодателя, ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» установил для Иващенко А.А. заработную плату в заниженном размере - 2/3 от средней заработной платы, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, также является незаконным, в результате этих действий работодателя Иващенко А.А.
был причинён материальный ущерб.
Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерными выводы суда первой инстанции и кассационного суда общей юрисдикции о том, что установление простоя в отношении конкретного работника является исключительной компетенцией работодателя, связанной с его финансово-хозяйственной деятельностью, в которую суд не вправе вмешиваться. Делая такие выводы, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции и кассационной суд общей юрисдикции фактически уклонились от разрешения спора о признании незаконным приказа об объявлении простоя в отношении конкретного работника (Иващенко А.А.) по существу, не проверяя правомерность изданного работодателем приказа об объявлении простоя, чем нарушили гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.
Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Иващенко А.А., в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу представителя Иващенко А.А. - Иващенко В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , , /faV^Of^ Т.Ю. Вавилычева