ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-УД23-23-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «/Л» и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колышницын А.С, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кураковой С В . в защиту интересов осужденного Емельянова К.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2018 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года,
установил:
по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года Емельянов Кирилл Викторович, 8 мая 1993 года рождения, уроженец г. Копейска Челябинской области, несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Емельянову К.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены также Бурдина Т.Э. и Каримова Л.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2018 года приговор в отношении 2 осужденного Емельянова К.В. изменен: снижено назначенное ему наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.2281 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Емельянову К.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание суда о зачете на основании п. «а» ч.З ст.72 УК РФ времени содержания Емельянова К.В. под стражей с 30 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Емельянова К.В. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Емельянова К.В.
изменены. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Хакимова A.M., Юхименко Е С , Макарова НА. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными со слов осужденного, показания Бурдиной Т.Э., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и ссылки на эти показания. Указано на правильное наименование наркотического средства, являющегося производным N - метилэфедрона - «a-PVP», а-пирролидиновалерофенон. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Емельянова К.В.
оставлены без изменения.
По приговору суда Емельянов К.В. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, одно из которых - группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 28 по 30 ноября 2017 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Куракова С В . оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Емельянова К.В., считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что судами не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено Емельянову К.В.
чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Емельянов К.В. признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, 3 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоял в фактических брачных отношениях, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Емельянова КВ., поскольку он отказался от услуг защитника Когосова А.П., после чего интересы осужденного Емельянова К.В.
представлял адвокат Подрядов А.В., однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции защиту Емельянова К.В. осуществлял адвокат Когосов А.П., который не предъявил новый ордер, а у Емельянова К.В. не выяснялся вопрос об отказе от услуг адвоката Подрядова А.В. Просит изменить обжалуемые судебные решения и снизить назначенное осужденному Емельянову К.В. наказание.
Изучив кассационную жалобу адвоката Кураковой С В . в защиту интересов осужденного Емельянова К.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что таких нарушений закона по данному делу допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Емельянова К.В. в содеянном, форма вины, а также мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
Правовая оценка содеянного Емельяновым К.В.
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При назначении наказания Емельянову К.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе его первую судимость, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, его положительную характеристику, семейное положение, 4 отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивы отсутствия оснований для назначения Емельянову К.В.
наказания с применением положений ст.64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ приведены судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных изменений) чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора и которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту Емельянова К.В.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на предварительном следствии защиту Емельянова К.В. осуществлял адвокат Когосов А.П. на основании заключенного с ним соглашения. Согласно заявлению Емельянова КВ., он отказался от услуг защитника Когосова А.П. на период предварительного следствия, указав, что у него будет другой защитник. С 24 июля 2018 года защиту Емельянова К.В. осуществлял адвокат Подрядов А.В., который совместно с Емельяновым К.В. знакомился с материалами уголовного дела. Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции защиту Емельянова К.В. вновь осуществлял адвокат Когосов А.П. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Емельянов К.В. после разъяснения ему состава участников процесса, в том числе защитников, отводов адвокату Когосову А.П. не заявлял, был согласен на рассмотрение уголовного дела с участием указанного защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Емельянова К.В. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При 5 этом назначенное осужденному наказание было смягчено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.
Судом кассационной инстанции внесены в приговор и апелляционное определение необходимые изменения, предусмотренные законом.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кураковой С В . в защиту интересов осужденного Емельянова К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.401" УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кураковой СВ. в защиту интересов осужденного Емельянова Кирилла Викторовича на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2018 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / <13С-—-> _ А.С Колышницын