79078_2045965 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-4105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – заявитель, должник, общество «Универмаг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-228709/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

акционерное общество «Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее – банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с заявлением о признании общества «Универмаг» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии агентство обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 произведена замена заявителя – банка на правопреемников агентство и Сибгатуллову Фариду Иршатовну. Отказано в удовлетворении ходатайства общества «Универмаг» об оставлении заявления без рассмотрения.

В отношении должника – общества «Универмаг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Воронин Д.В. Требование агентства в размере 3 899 631 538 рублей 08 копеек – основной долг с процентами и 8 734 851 829 рублей 22 копейки – штрафные санкции, а также требование Сибгатулловой Ф.И. к обществу «Универмаг» в размере 112 745 рублей 28 копеек – основной долг и 252 540 рублей 10 копеек – штрафные санкции признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов 2 должника (далее – реестр). Производство по требованию в части установления залога приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменено определение суда первой инстанции от 24.05.2022.

Отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований банка.

Отказано в проведении частичного правопреемства. Заявление банка о признании общества «Универмаг» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 отменено постановление апелляционного суда от 18.08.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции 24.05.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

19.04.2023 материалы дела № А40-228709/2021 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, 4, 7 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав обоснованность требований к должнику, превышение требований порогового значения и их неисполнение в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришёл к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, указав, что коль скоро требования, положенные в основу заявления о признании должника банкротом, являются требованиями кредитной организации о взыскании задолженности по кредитным сделкам, то подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом не требуется.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о банкротстве должника без рассмотрения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о преждевременности заявленных банком к должнику требований, поскольку действительность соглашения о переводе долга на должника по кредитным 3 обязательствам перед банком оспаривается должником в настоящее время в рамках дела № А40-73573/2020.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда о возможности инициировать процедуру банкротства по требованиям кредитной организации без предоставления в суд судебного акта, подтверждающего требования к должнику, указав также на приостановление производства по требованиям банка к обществу «Универмаг» в рамках отдельного иска о взыскании задолженности.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк