^ B ^ B 50RS0041-01-2019-003453-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-40-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Убалехта Виктора Карловича и Харченко Василия Геннадьевича на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу по иску Кулешова Александра Алексеевича к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КУВ» о взыскании заложенности,

установил:

Кулешов А.А. обратилась в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Рузского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение между Кулешовым А.А. и ООО СХП «КУВ», производство по дел прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. кассационные жалобы Убалехта Виктора Карловича и Харченко Василия Геннадьевича оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не 3 привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что материалы дела и установленные судом при утверждении мирового соглашения обстоятельства, условия мирового соглашения не подтверждают факт нарушения прав заявителей при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении кассационных жалоб заявителей без рассмотрения по существу, указав, что определение Рузского районного суда Московской области от 3 февраля 2020 г. не разрешает вопрос о правах и обязанностях Убалехта В.К.

и Харченко В Г., не лишает заявителей прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса об их ответственности как участников (учредителей) ООО СХП «КУВ».

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Убалехта Виктору Карловичу и Харченко Василию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^?/7/9#Д p£fZx%£*Zn& f А.П. Киселев