ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-КАД23-5-К4 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 июля 2023 года Судебная коллегия по административным Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Зинченко И.Н., Горчаковой Е.В., Кузьмичева С И .

в открытом судебном заседании заявление Хисматуллиной Ильмиры Камилевны о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 25-КАД21-5-К4, принятого по делу № 2а-577/2020 по административному исковому заявлению Хисматуллиной И.К. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным постановления от 29 декабря 2017 года № 6004 «Об отмене правовых актов», о восстановлении в очереди на получение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2005 года № 823-м утвержден список очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара, в 2 который под номером 7 включены Шахмуратов К.И. с составом семьи два человека (он и его дочь Хисматуллина И.К.).

29 декабря 2017 года администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято постановление № 6004 «Об отмене правовых актов», которым среди прочих отменено постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2005 года № 823-м.

Хисматуллина И.К. обратилась в суд с административным иском о признании данного постановления незаконным, просила восстановить ее в очереди на получение жилого помещения.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 25-КАД21-5-К4 обжалуемые судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Хисматуллиной И.К. удовлетворено: признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29 декабря 2017 года № 6004 в той мере, в какой названным постановлением отменено постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2005 года № 823-м в части изначального списка очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара, в отношении Шахмуратова К.И. с составом семьи два человека, числившегося в данном списке под номером 7. Хисматуллина И.К.

восстановлена в очереди на получение жилого помещения в соответствии с названным списком.

Хисматуллина И.К.

обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о разъяснении указанного кассационного определения и порядка его исполнения, ссылаясь на отказ административного ответчика исполнить названный судебный акт.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

По заявлению участвующих в деле лиц суд, вынесший решение, вправе его разъяснить, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности при условии, что оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в 3 течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названной статьи разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, как следует из буквального прочтения резолютивной части кассационного определения, в ней указаны конкретные подлежащие исполнению административным ответчиком действия.

Из содержания заявления усматривается, что административный истец фактически выражает несогласие с отказом административного ответчика исполнять принятое Верховным Судом Российской Федерации решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъекта Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16).

4 Содержание кассационного определения не допускает его двусмысленного толкования, не вызывает никаких затруднений в исполнении его административным ответчиком, решение о необходимости восстановления административного истца в списке очередности граждан на получение жилого помещения согласно той очередности, в которой она состояла в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2005 года № 823-м не свидетельствует о неясности кассационного определения, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Хисматуллиной И.К. не имеется.

Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления Хисматуллиной Ильмиры Камилевны о разъяснении кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года по делу № 25-КАД21-5-К4 отказать.

Председательствующий Судьи "%1^С%^^ ->