^ B ^ H 74RS0006-01-2022-003582-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-КГ23-10-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу по заявлению Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

установил:

Карталинский транспортный прокурор обратился с заявлением в суд к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возложении обязанности оборудовать железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Троицк, расположенный по адресу: Челябинская область, ст. Троицк, системой телевизионного наблюдения, системой охранной сигнализации, часофикацией, системой контроля доступа в режимную зону пункта 2 пропуска, сигнализационным периметровым ограждением, перекидными мостиками, наблюдательными вышками, досмотровыми колодцами, досмотровыми площадками, резервным электропитанием, установив срок для исполнения возложенной обязанности - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой указанную обязанность просил возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор ссылался на обнаружение в ходе проверки указанных выше нарушений требований безопасности и на необходимость их устранения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 г., заявление прокурора удовлетворено частично.

На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Троицк системой телевизионного наблюдения, системой охранной сигнализации, часофикацией, системой контроля доступа в режимную зону пункта пропуска, сигнализационным периметровым ограждением, перекидными мостиками, наблюдательными вышками, досмотровыми колодцами, досмотровыми площадками, резервным электропитанием.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

В удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. кассационная жалоба ФГКУ Росгранстрой оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на железнодорожной станции Троицк в г. Троицке Челябинской области функционирует железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки установлено, что оборудование и техническое оснащение расположенного на железнодорожной станции Троицк в г.

Троицке Челябинской области железнодорожного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Троицк не соответствует Общим требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. № 930, Типовым техническим требованиям по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля, утвержденным Федеральной пограничной службой Российской Федерации 25 октября 2001 г., а также Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую Государственную границу, утвержденным 5 декабря 2011 г. Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15 сентября 2021 г.

Исходя из того, что выявленные в ходе проверки несоответствия пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

4 Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения материалов истребованного дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно положениям части 4 статьи 12 Закона № 4730-1 порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. № 930.

Согласно пункту 2 указанного постановления федеральными органами исполнительной власти утверждаются типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

25 октября 2001 г. Федеральной пограничной службой Российской Федерации утверждены Типовые технические требования по комплексному оборудованию пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и оснащению их техническими средствами пограничного контроля.

5 5 декабря 2011 г. Федеральной службой безопасности Российской Федерации по согласованию с Росграницей утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через российско-казахстанскую Государственную границу.

В результате обследования указанного выше пункта пропуска, проведенного прокуратурой, установлено, что территория пункта пропуска не отвечает установленным требованиям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации в г. Москве создано федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

По настоящему делу судом установлено, что заявителем не исполнены возложенные на него указанными выше нормативными актами обязанности по надлежащему оборудованию пункта пропуска через Государственную границу.

В соответствии с частью 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 40 «Об упразднении Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по обустройству Государственной границы 6 Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Поскольку распорядителем бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период по соответствующим направлениям расходов является Министерство транспорта Российской Федерации, следовательно, при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности должны быть исполнены Министерством транспорта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У? . у? /Lfij2j2j£ie^i£? А.П. Киселёв