ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 19-КАД23-14-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу прокуратуры Промышленного района города Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года по административному делу № 2а-183/2022 по административному исковому заявлению Козловой Аллы Владимировны к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными требования о явке в прокуратуру и о представлении документов с учетом неразумности установленных административным ответчиком сроков,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года отменено, оставлено в силе 2 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура Промышленного района города Ставрополя просит кассационное определение отменить, апелляционное определение оставить в силе.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его 1 полномочий, предусмотренных статьями 9 , 22, 27, 30, 33, 39 и 39 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Козлова А.В.

является председателем ТСЖ «Корсер-4». В управлении ТСЖ «Корсер-4» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, 3 ул. 50 лет ВЛКСМ, 18. Обеспечение жителей указанного многоквартирного дома тепловой энергией осуществляется на основании договора, заключенного между ТСЖ «Корсер-4» и АО «Теплосеть».

АО «Теплосеть» обратилось в прокуратуру города Ставрополя с заявлением о нарушении ТСЖ «Корсер-4» законодательства о платежной дисциплине, ссылаясь на то, что обществом в полном объеме выполняются обязательства по отпуску тепловой энергии, тогда как ТСЖ «Корсер-4» нарушает обязательства по оплате за предоставленную тепловую энергию.

АО «Теплосеть» просило провести проверку исполнения законодательства о платежной дисциплине ТСЖ «Корсер-4» и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования для устранения нарушений законодательства.

26 августа 2021 года заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя внес председателю ТСЖ «Корсер-4» Козловой А.В.

представление № 7-95-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому председателю товарищества предлагалось безотлагательно принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона, их причин и условий им способствующих и рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры района.

20 сентября 2021 года председатель ТСЖ «Корсер-4» Козлова А.В.

направила в адрес заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя ответ на названное выше представление прокурора, в котором указала, что задолженность возникла в результате незаконных действий предыдущих председателей правления ТСЖ «Корсер-4». В настоящее время ТСЖ «Корсер-4» не имеет возможности погасить задолженность за поставленную тепловую энергию. В ответе также указано, что представление было рассмотрено с участием должностного лица прокуратуры. В качестве приложения к данному ответу указан ряд документов.

Судами установлено, что данный ответ поступил в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя 21 октября 2021 года без документов, указанных в приложении. Ответ направлен в прокуратуру административным истцом со своей электронной почты, что подтверждается распечаткой с веб-страницы прокуратуры Промышленного района города Ставрополя.

21 октября 2021 года старший помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя по телефону пригласила председателя ТСЖ «Корсер-4» Козлову А.В. в прокуратуру для уточнения указанных в ответе на представление сведений. В свою очередь, Козлова А.В. направила должностному лицу прокуратуры сообщение в мессенджере WhatsApp с просьбой направить ей письменное требование о явке.

22 октября 2021 года административный ответчик направил в адрес административного истца требование о явке в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, в котором Козловой А.В. предложено явиться в 4 11 час. 00 мин. 22 октября 2021 года, а также представить документы, свидетельствующие о достоверности данных ею объяснений. Требование о явке поступило Козловой А.В. на ее личную электронную почту 22 октября 2021 года в 10 час. 42 мин.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что требование прокурора поступило Козловой А.В. на ее электронную почту 22 октября 2021 года в 10 час. 42 мин., пришел к выводу о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов административного истца, поскольку требование о явке, направленное за 18 мин. до установленного времени прибытия в прокуратуру для дачи объяснения и представления документов, не соответствует требованиям действующих норм, регулирующих данные отношения, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Козлова А.В.

была вызвана в прокуратуру как лицо, представляющее интересы ТСЖ «Корсер-4», в указанное в требовании время в прокуратуру не явилась, сведений о том, что она была привлечена к какой-либо ответственности за неявку в прокуратуру по требованию, не имеется. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность таких обстоятельств, как нарушение прав административного истца и незаконность действий, решений административного ответчика, являющаяся основанием для удовлетворения заявленных требований по данному делу, отсутствует.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что Козлова А.В. была лишена возможности выполнить требование прокурора, поскольку ей для выполнения данных требований предоставлен заведомо неразумный срок.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции, которым отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение суда первой инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление оспариваемого требования не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Козловой А.В., к административной ответственности за неисполнение оспариваемого требования она не привлекалась, какие-либо правовые последствия для нее не наступили, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, требования прокурора, как уполномоченного лица, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, должны быть всегда четко выраженными, ясными и основанными на законе. Исходящие документы прокуратуры должны быть подготовлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры 5 Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450. Текст документов должен быть кратким, аргументированным, содержать ссылки на соответствующие правовые нормы и конкретный срок исполнения требований.

Соблюдение всех этих требований позволит не только поддержать соответствующий авторитет органов прокуратуры, но и обеспечить привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основанием для возбуждения дела могут быть лишь собранные прокурором материалы, содержащие достоверные сведения об умышленном невыполнении конкретным лицом законных требований прокурора.

Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства данного дела, свидетельствуют о нарушениях, допущенных должностными лицами прокуратуры при направлении Козловой А.В. требования о явке, в связи с чем действия административного ответчика, как и само требование о явке обоснованно признаны судом незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать прокуратуре Промышленного района города Ставрополя в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .

^._-----'-"' ^ Зинченко И.Н.