ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-УД23-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «/"f"» июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу осужденного Чернышева А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 января 2019 года,

установил:

по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года Чернышев Антон Андреевич, 10 января 1991 года рождения, уроженец г. Арзамасе-16 Нижегородской области, судимый:

- 29 сентября 2015 года по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 июля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Дубинкиной В.А.) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Харитоновой Н.А) к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Пичугиной Н.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 174' УК РФ (в отношении денежных средств, полученных в результате кражи у Пичугиной Н.М.) к штрафу в размере 20 000 рублей; по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Козловой Г.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 174 УК РФ (в отношении денежных средств, полученных в результате кражи у Козловой Г.Н.) к штрафу в размере 15 000 рублей; по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Поповой Н.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.174' УК РФ (в отношении денежных средств, полученных в результате 2 кражи у Поповой Н.Н.) к штрафу в размере 20 000 рублей; по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мочалова P.M.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чернышову А.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 35 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 января 2019 года приговор в отношении Чернышова А.А. изменен. Усилено назначенное осужденному наказание в виде штрафа за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.1741 УК РФ, до 40 000 рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чернышову А.А. 5 лет 6 месяце лишения свободы и штраф в размере 60 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Чернышова А.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 29 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы осужденного Чернышова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По приговору суда Чернышев А.А. признан виновным и осужден за грабеж с незаконным проникновением в жилище; за кражу с незаконным проникновением в жилище, в причинением значительного ущерба гражданину;

за три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, одна из которых - с незаконным проникновением в помещение; за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за три легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений.

Преступления совершены в период с 19 июля по 27 августа 2018 года в г. Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев А.А. оспаривает состоявшиеся в отношении его судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что по смыслу закона кражу следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета 3 их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, в связи с чем полагает, что квалификация его действий по ст. 174 УК РФ является излишней. Отмечает также, что по фактам трех краж и по ст.174 УК РФ (3 преступления) суд признал его виновным в совершении одних и тех же действий. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в виде легализации денежных средств, поскольку никаких сделок он не совершал. Просит обжалуемые судебные решения изменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Чернышова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.401 D УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Чернышова А.А. в части его осуждения по ч.1 ст.1741 УК РФ были допущены такие нарушения требований закона.

Квалифицируя действия осужденного, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными Чернышевым А.А. в результате совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ (по фактам краж сотовых телефонов и денежных средств, находившихся на банковских счетах потерпевших Пичугиной Н.М., Козловой Г.Н. и Поповой Н.Н), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление, предусмотренное ст.174 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от 4 основного преступления, институтов.

совершаемого с использованием финансовых В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 (в редакции от 26.02.2019 г.) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», о направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. В зависимости о конкретных обстоятельств дела совершение таких действий может быть квалифицировано по ст. 175 УК РФ или охватывается статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за основное преступление.

То есть, такие действия необходимо отличать от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот (внесение в уставной капитал организации, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг и т.д.).

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Чернышевым А.А. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате краж у потерпевших Пичугиной Н.М., Козловой Г.Н. и Поповой Н.Н.

Из описания данных преступлений, признанных судом доказанными, следует, что Чернышев А.А. тайно похитил сотовые телефоны у потерпевших Пичугиной Н.М., Козловой Г.Н. и Поповой Н.Н., а также денежные средства с банковских счетов последних, которые перевел на банковские карты: своей знакомой Михеевой ОС. в счет погашения долга, знакомой Майоровой Е.А., которая впоследствии их обналичила и перевела Чернышову А.А., а также на неустановленный счет.

По мнению суда, совершенные Чернышевым А.А. вышеуказанные финансовые операции с похищенными у потерпевших Пичугиной Н.М., Козловой Г.Н. и Поповой Н.Н. денежными средствами позволили осужденному разорвать связь с преступным источником происхождения краж, придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате преступлений, тем самым Чернышев А.А. легализовал (отмыл) их.

5 Вместе с тем, кража денежных средств с банковского счета потерпевших и последующее их внесение на банковские счета своих знакомых с целью погашения долга либо снятие похищенных денежных средств не может свидетельствовать о легализации этих денежных средств.

Описанные выше действия осужденного Чернышова А.А., направленные на реализацию похищенных денег, по существу являются распоряжением этим похищенным имуществом как своим собственным и полностью охватываются уголовно-правовым понятием хищения, которое включает в себя совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кроме того, при описании преступлений, совершенных в отношении потерпевших Пичугиной Н.М., Козловой Г.Н. и Поповой Н.Н., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершении осужденным одних и тех же действий, как при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, так и ч.1 ст.1741 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.252 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Чернышова А.А.

заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

, ч.2 ст.401 передать кассационную жалобу осужденного Чернышова Антона Андреевича на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 января 2019 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (J^-ot^" ^ С.А. Шмотикова