79151_2045425 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-11701 г. Москва 13.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – общество, поставщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу № А75-20258/2021 по исковому заявлению общества к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие, заказчик) о расторжении договора поставки от 09.09.2021 № 209/П, о взыскании 861 831 руб. 82 коп.

убытков, по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании 284 250 руб. 00 коп. штрафа, 128 229 руб. 55 коп. пени, 769 руб. 00 коп. расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория»,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности фактов поставки обществом товаров ненадлежащего качества, исключающих наличие оснований для их оплаты заказчиком и влекущих в связи с этим наличие оснований для уплаты неустойки. Установив неоднократное нарушение поставщиком требований договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества и частичном удовлетворении исковых требований предприятия.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко