УИД 09RS0001-01-2017-004717-42 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КГ23-6-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 17 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой Светланы Сергеевны и дополнение к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Курсаева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по заявлению Катагановой Гульнары Азретовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. по делу № 2-545/2018 по иску Катагановой Гульнары Азретовны к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе и другим требованиям,

установил:

Катаганова Г.А. 19 октября 2017 г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее также - МВД по Карачаево-Черкесской Республике), в котором просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки, приказы о расторжении служебного контракта и об увольнении, представление к увольнению, восстановить ее на службе в прежней должности, 2 взыскать с ответчика не полученное ею за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 100 980,9 руб.

В обоснование заявленных требований Катаганова Г.А. указала, что с 17 июля 2000 года она проходила службу в органах внутренних дел, с 13 февраля 2015 г. - в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «АдыгеХабльский», имеет специальное звание майора полиции.

7 июня и 25 августа 2017 г. в отношении Катагановой Г.А. были возбуждены уголовные дела (впоследствии соединены в одно производство) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков). По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой 26 сентября 2017 г. министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике утверждено заключение и на основании этого заключения приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26 сентября 2017 г. на Катаганову Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 10 октября 2017 г.

контракт с Катагановой Г.А. был расторгнут и она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Катаганова Г.А. считала увольнение незаконным, поскольку факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проведения служебной проверки не был подтвержден, расследование уголовного дела не завершено, ее вина в подделке служебных документов, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Катагановой Г.А. отказано.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2018 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Катаганова Г.А. 12 апреля 2022 г. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. В этом заявлении также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Катаганова Г.А. ссылалась на то, что постановлением старшего следователя Хабезского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 30 декабря 2021 г. уголовное преследование в отношении Катагановой Г.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений было прекращено в связи с непричастностью Катагановой Г.А. к совершению преступлений, за Катагановой Г.А. признано право на реабилитацию.

По мнению Катагановой Г.А., установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2021 г. обстоятельства, а именно непричастность Катагановой Г.А. к подделке служебных документов, свидетельствуют об отсутствии факта совершения Катагановой Г.А.

вменяемого ей проступка, за совершение которого она уволена со службы, то есть являются существенными для дела об оспаривании результатов служебной проверки и увольнения Катагановой Г.А. обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Катаганова Г.А. указала, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, так как постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2021 г. вручено Катагановой Г.А.

лишь 28 марта 2022 г., до этой даты она не знала о принятом постановлении.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Катагановой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г.

отказано.

4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г., определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2022 г. отменено, заявление Катагановой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. рассмотрено по существу, заявление Катагановой Г.А. удовлетворено, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г.

отменено, гражданское дело по иску Катагановой Г.А. к МВД по КарачаевоЧеркесской Республике о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и об увольнении, представления к увольнению, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия направлено в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С. и дополнении к кассационной жалобе представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Курсаева А.В. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы и дополнения к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики от 6 октября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. об удовлетворении заявления Катагановой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 15 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

7 Согласно пункту 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании 5 суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Отказывая в удовлетворении заявления Катагановой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Катагановой Г.А. от 30 декабря 2021 г., на которое она ссылалась в обоснование своего заявления, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к 6 вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд первой инстанции указал, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. установлено, что причиной увольнения Катагановой Г.А.

являлось совершение ею дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а в уголовном деле разрешался вопрос о наличии или об отсутствии уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а не дисциплинарная.

Суд первой инстанции также установил, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Катагановой Г.А. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и рассматривая заявление Катагановой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. по существу, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Катагановой Г.А.

от 30 декабря 2021 г. имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований Катагановой Г.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и ее увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о принадлежности рукописных буквенно-цифровых записей в поддельных справках о несуществующих дорожно-транспортных происшествиях Катагановой Г.А. или другому лицу имел существенное значение как при рассмотрении гражданского дела об оспаривании Катагановой Г.А. результатов служебной проверки и ее увольнения, так и при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Катагановой Г.А. по факту подделки служебных документов. Так, рассматривая исковые требования Катагановой Г.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и увольнения, суд счел подтвержденным факт совершения Катагановой Г.А. дисциплинарного проступка (подделка служебных документов) сославшись на экспертные заключения, составленные при возбуждении в отношении Катагановой Г.А.

уголовного дела, из которых следовало, что рукописные буквенно-цифровые 7 записи в поддельных справках о дорожно-транспортных происшествиях принадлежат Катагановой Г.А., вместе с тем, уже после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Катагановой Г.А. в ходе расследования уголовного дела было установлено, что рукописные буквенноцифровые записи в поддельных справках о дорожно-транспортных происшествиях выполнены не Катагановой Г.А., а другим лицом и по этой причине уголовное преследование в отношении Катагановой Г.А. было прекращено ввиду ее непричастности к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагал, что приведенные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 24 января 2018 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении заявления Катагановой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2018 г. по доводам кассационной жалобы, дополнения к ней и материалам дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Катагановой Г.А. от 30 декабря 2021 г. не имеет значения для правильного разрешения спора об увольнении Катагановой Г.А., ошибочны.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3«0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессиональноэтических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду 8 надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика (в данном случае МВД по Карачаево-Черкесской Республике).

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении Катагановой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», послужил факт возбуждения в отношении Катагановой Г.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков). Впоследствии - 22 марта 2018 г.

Катагановой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (служебный подлог).

Поскольку для установления факта совершения Катагановой Г.А.

проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также для установления факта совершения Катагановой Г.А. преступлений (служебный подлог) устанавливались идентичные обстоятельства, а именно принадлежность Катагановой Г.А. рукописных буквенно-цифровых записей в документах о несуществующих фактах дорожно-транспортных происшествий, то постановление о прекращении уголовного дела в отношении Катагановой Г.А. от 30 декабря 2021 г., которым установлено, что Катаганова Г.А. не причастна к совершению преступлений (служебный подлог), имеет существенное значение для правильного разрешения спора об оспаривании результатов служебной проверки и увольнения Катагановой Г.А.

со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать представителям МВД по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С. и Курсаеву А.В. в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^%*%2%%^__ /^ / М.А. Жубрин