61RS0012-01-2020-001132-38 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-44-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Окуня Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу по иску Окуня Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (третье лицо служба финансового уполномоченного) о взыскании страхового возмещения,
установил:
Окунь В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения", ссылаясь на то, что 24 августа 2019 г.
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Овчинникова А.П. и автомобиля «БМВ 5301» под управлением Окуня В.Ю., . принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Овчинников А.П., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфа-Страхование».
Гражданская ответственность потерпевшего Окуня В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».
9 сентября 2019 г. Окунь В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик 30 сентября 2019 г. произвёл выплату в размере 230 600 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Окунь В.Ю. организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 8 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта 2 автомобиля «БМВ 53Oi» без учёта износа деталей составляет - 697 682 руб., с учётом износа - 497 924 руб.
26 декабря 2019 г. Окунь В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, которую страховщик удовлетворил частично и 22 января 2020 г.
перечислил 82 819 руб., в том числе, доплату страхового возмещения в размере 77 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 019 руб.
29 января 2020 г. Окунь В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 марта 2020 г. в его пользу взыскана неустойка в размере 88 692 руб., требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Окуня В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Окуня В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 91 600 руб., неустойка и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения на 22 января 2020 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г.
оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г.
отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Окуня В.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам 'Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.
По .запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 19 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
± 3 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения допущены рассмотрении данного гражданского дела.
судом при Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Овчинникова А.П. и автомобиля «БМВ 5301» под управлением Окуня В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Овчинников А.П., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфа-Страхование».
Гражданская ответственность потерпевшего Окуня В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».
9 сентября 2019 г. Окунь В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик 30 сентября 2019 г. произвёл выплату в размере 230 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммой, Окунь В.Ю.
организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от 8 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530i» без учёта износа деталей составляет 697 682 руб., с учётом износа - 497 924 руб.
26 декабря 2019 г. Окунь В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, которую страховщик удовлетворил частично и 22 января 2020 г.
перечислил 82 819 руб., в том числе, доплату страхового возмещения в размере 77 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 019 руб.
29 января 2020 г. Окунь В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 марта 2020 г. в его пользу взыскана неустойка в размере 88 692 руб., требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
С целью проверки доводов обращения Окуня В.Ю. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой 4 технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Асистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Асистанс» от 25 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 259 200 руб., с учётом износа 154 500 руб.
Поскольку размер фактически выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения превышает указанную сумму, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 г. Окуню В.Ю. отказано во взыскании страхового возмещения. При этом одновременно взыскана неустойка за период cl октября 2019 г. по 22 января 2021 г. в размере 88 692 руб.
Данное решение финансового уполномоченного было оспорено ООО «Зетта Страхование» в судебном порядке. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 14 августа 2020 г. назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГиГ Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП от 24 августа 2019 г., акте осмотра от 1 ноября 2019 г. по локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 24 августа 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет - 496 300 руб., без учёта износа 699 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком, однако не в полном объёме. Также суд применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, 5 не указав основания назначения повторной экспертизы, не мотивировав необходимость её назначения.
Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование, выполненное ООО «Ф1 Асистанс», является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в 6 качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований,, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Кассатор указывает, что назначение судом первой инстанции по делу автотехнической экспертизы было необходимо для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Факт наступления страхового случая был установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключений судебных экспертиз, назначение которых было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая и определения размера надлежащего страхового возмещения: экспертное заключение ИП Турганова А.В., составленное по поручению Окуня В.Ю., 7 экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» составленное по поручению ООО «Зетта Страхование», экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное по поручению финансового уполномоченного, и заключение эксперта ООО «ГиГ Эксперт», полученное по результатам проведения судебной экспертизы.
Все эти заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чём заключается порочность остальных, по какой именно причине они не могут быть оценены как доказательства.
Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «ГиГ Эксперт», полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привёл оснований для назначения судебной экспертизы.
Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 8
определил:
кассационную жалобу Окуня Виктора Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов