ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№67-УД23-17-А5 город Москва 12 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Русакова В.В., Боровикова В.П.

с участием прокурора Ермаковой Я.А., осуждённого Новикова А.А., его защитника - адвоката Айсина АХ.

при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 43 минуты по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.

Осуждённый Новиков А.А. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Адвокат Айсин АХ. представляет интересы осуждённого Новикова А.А.

по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий выясняет у осуждённого устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

Новикова А.А.

Осуждённый Новиков А.А. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий устанавливает личность осуждённого Новикова А.А.:

- Новиков Антон Александрович, 7 января 1988 года рождения, уроженец Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, защитнику и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Вопросы председательствующего к осуждённому Новикову А.А.:

- Вы беседовали до начала судебного заседания с адвокатом Айсиным А.Х.? - Да, беседовал.

- Удалось ли Вам согласовать позицию стороны защиты? - Да, согласовал.

Иных вопросов к осуждённому Новикову А.А. не последовало.

Председательствующий разъясняет осуждённому Новикову А.А. его права в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации: участвовать в судебном заседании; давать пояснения по существу кассационной жалобы; пользоваться помощью защитника;

в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на них замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Осуждённый Новиков А.А. сообщил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ходатайств участниками процесса не заявлено.

Судья Русаков В В . докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, возражения прокурора, доводы кассационной жалобы осуждённого Новикова А.А.

Председательствующий предлагает сторонам выступить по доводам кассационной жалобы.

2 Осуждённый Новиков А.А. в своём выступлении пояснил: с приговором Новосибирского областного суда от 24 августа 2022 года не согласен, поскольку считаю, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При вынесении приговора не были учтены все доводы и пояснения стороны защиты. Суд первой инстанции не дал должной юридической оценки всем исследованным доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности.

Я признал вину в незаконном изготовлении психотропного вещества в размере 153 граммов, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 является крупным размером, именно этот размер наркотического вещества является доказанным и подтверждённым. Иные 436 грамма не могут быть мне вменены, так как в данной части обвинение не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Заключение эксперта № 292 считаю незаконным, так как его выводы не доказаны. Это полимерное вещество с отходами от изготовления амфетамина согласно данному заключению вошло в отчётную массу из отходов. Я сразу указывал, что оно являются токсичным и опасным для жизни.

Эти слова о том, что оно является токсичным и опасным для жизни, как и сухой осадок жидкости, не опровергнуты. Также не установлен состав жидкости и её пригодность для немедицинского использования.

Не имеется данных и о том, что я намеревался обрабатывать данную жидкость для извлечения из неё амфетамина. Это подтверждается материалами уголовного дела: т. 3 л.д. 218, 222, 229, 230. В судебном заседании эксперт подтверждает, что связь жидкости, изъятой при обыске не была проверена на токсичность и опасность для жизни, а также на вопрос пригодности для немедицинского использования связи амфетамина с гипоксидом натрия нетрата ртути, аксидом алюминия, изопропанолом этана кислоты. Экспертом дан ответ, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-химика.

Также прошу обратить внимание, что следователем вопрос в постановлении о назначении экспертизы сформулирован следующим образом: «Является ли жидкость в канистре наркотическим средством? Если да, то каким именно и какова его масса, объём?». Эксперт, сославшись на приложение № 1 приказа МВД России от 29 июня 2005 № 511 отредактировал вопрос следующим образом «Содержит ли жидкость в канистре наркотические средства, если да, то какие именно и какова их масса?».

При этом эксперт имеет право изменить редакцию вопроса не изменяя его смысл. В случае с экспертизой № 1092 заранее было известно, что это отходы от изготовления амфетамина и что они токсичны и опасны для жизни. Ответ эксперта в судебном заседании о том, что если обнаружено наркотическое средство из списка № 1, то вся смесь считается наркотическим з средством, не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, относится смесь к наркотическому средству или психотропному веществу, включённого в список № 1, к которому относится амфетамин к значительному, крупному или особо крупному размеру, всегда следует исходить из возможности употребления указанной смеси для немедицинского использования (абз. 5 п. 4). В случае экспертизы № 1092 эксперт изменил смысл вопроса, неправильно сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также неверно определив массу амфетамина, не ответив в зале суда ни на один вопрос, который опровергал бы мои доводы о том, что данное средство токсично и опасно для жизни и непригодно для немедицинского употребления.

Из содержания т. 3 л.д. 229 усматривается, что я просил назначить повторную экспертизу с целью исследования всей массы жидкостей.

Из содержания т. 3 л.д. 250 следует, что о проведении повторной экспертизы мне было необоснованно отказано. Так, например, если бы я хотел замаскировать, как утверждала сторона обвинения, данное вещество, и смешал бы его с сахаром и разбавил водой, то данная экспертиза являлась бы достаточно пригодной. Поскольку это отходы производства, которые употреблять опасно, а человеку в случае их употребления при благоприятно сложившихся обстоятельствах потребуется стационарное лечение, то результаты данной экспертизы я полагаю неактуальными и неправильными.

По поводу интернет-магазина «Густава Фринк» хочу пояснить, что отношения к нему я не имею. У меня были изъяты телефон, к которому был предоставлен доступ сразу же во время задержания, в котором также ничего обнаружено не было.

Оперативные сотрудники на вопросы в судебном заседании о том, проводили ли они какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по поводу моей причастности к обнаруженному магазину «Густава Фринк», внятного ответа на данный вопросы дать не смогли. Одновременно они поясняли, что этим должны были заниматься иные следственные органы, а не они.

Соответственно, чтобы вменить мне магазин «Густава Фринк» должны быть какие-то иные сведения: адрес, витрина, отзывы покупателей, например.

В действительности имеется кусок картона с надписью данного названия, то есть, если бы там было указано другое название, в обвинении было бы наименование другого магазина. Для этого должны быть объективные доказательства, которых не представлено органами предварительного следствия и не обнаружено в представленной технике, которую я использовал и добровольно выдал органам предварительного расследования.

Полагаю, что моя причастность к магазину «Густава Фринк» не доказана. Единственное, в чём доказан сбыт, это в том, что я угощал друзей, что я изначально признал и сообщил на следствии и суду.

Одновременно пояснял, что систематическое производство наркотических средств я не осуществлял.

С момента задержания на предварительном следствии, так и в судебном заседании я признавал вину сразу по тем эпизодам, которые фигурируют 4 в окончательном приговоре. Я не согласен только с квалификацией по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с экспертизой № 1092.

В содеянном раскаиваюсь. Мои показания являются основным доказательством, что свидетельствует о моём активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом.

В соответствии с гл. 57 УПК РФ прошу приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2022 года изменить. Действия переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Айсин АХ. в своём выступлении пояснил: поддерживаю в полном объёме доводы своего подзащитного. Полагаю, что они заслуживают внимания.

Также хочу обратить внимание суда на то, что наказание моему подзащитному назначили в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, именно по совокупности преступлений. Пятым апелляционным судом приговор был изменён, в соответствии с которым из него исключен эпизод преступной деятельности, связанный с незаконным хранением прекурсоров, как излишне вменённый. При этом наказание смягчено не было. В связи с изложенным прошу в данной части действия моего подзащитного переквалифицировать и смягчить назначенное наказание.

В случае неубедительности приведённых доводов прошу смягчить наказание на основании данного нарушения.

Прокурор Ермакова Я.А. в своём выступлении пояснила: изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы осуждённого Новикова А.А. полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время и способ совершения.

Вывод суда об обстоятельствах совершённых преступлений основан на исследованных доказательствах, которые оценены судом как по отдельности, так и во взаимной связи и приведены в приговоре.

Представленные доказательства были проверены на предмет допустимости и признаны достоверными.

Изложенное в жалобе несогласие осуждённого с допустимостью доказательств и производными от них не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не влечет отмену либо изменение судебных решений.

5 Действия Новикова А.А. квалифицированы правильно. Согласно установленным обстоятельствам Новиковым А.А. совершены действия, направленные на серийное производство психотропных веществ в особо крупном размере, которые считаются оконченным составом преступления с момента их производства. Факт именно серийного производства, подтверждается наличием соответствующего химического и иного оборудования в квартире, которую арендовал осуждённый. Как следует из его показаний, данную квартиру Новиков А.А. арендовал именно для производства психотропных веществ.

Противоречиям в показаниях свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, они устранены в ходе судебного следствия, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод осуждённого о неверной квалификации его действий, поскольку жидкость, в размере 992 граммов, изъятая в ходе осмотра квартиры непригодна к употреблению, является также несостоятельным. Как следует из заключения эксперта № 1092, названная жидкость является производным психотропного вещества в особо крупном размере.

При назначении наказания судом в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст осуждённого, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья близкого родственника Новикова А.А. Наказание определено в пределах санкции статей, по которым осужденный признан виновным. Оснований полагать наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, вынесенном с соблюдением закона.

Учитывая изложенное, полагаю приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в суд поступило заявление адвоката Киселёвой АР. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты ей вознаграждения в размере 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля за представление интересов осуждённого Новикова А.А. в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет мнение осуждённого о возможности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Айсину АХ. на что осуждённый Новиков А.А. отвечает, что согласен выплатить названные процессуальные издержки.

6 Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение, а также определение об оплате вознаграждения адвокату Айсину АХ. и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Новикова А.А.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 14 минут по московскому времени.

Председательствующий:

/ Секретарь:

If// 7 // / В.Я. Зыкин Е /л~Р<1ь ^ ' ' Г о Р ю н о в а