ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-14-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Короля Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года по административному делу № 2а-3197/2021 по его административному исковому заявлению к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 21 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установила:

Король Р.С. (до перемены фамилии в январе 2021 года - Пономарь Р.С.), гражданин Украины, уроженец Черкасской области, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 августа 2019 года, полагая, что при его принятии имеет место неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь без достаточных оснований.

21 августа 2019 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пономарю Роману сроком на 10 лет на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в ходе проведённой проверки установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 21 сентября 2015 года, на миграционном учёте не состоял, убыл с территории Российской Федерации 12 мая 2019 года, то есть непрерывно находился в указанный период на территории Российской 2 Федерации, превысил установленный статьёй 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более чем на двести семьдесят суток.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года административный иск удовлетворён, оспариваемое решение признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года судебный акт отменён, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Король P C . просит отменить определения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение права на личную и семейную жизнь, поскольку у него имеется ребёнок Пономарь К.С, 29 апреля 2010 года рождения, гражданин Российской Федерации, который проживает в Украине и въехать на территорию Российской Федерации без сопровождения отца не может, не может реализовать право наследования.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных 3 граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правила временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации установлены статьёй 5 названного закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с этим федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5).

Федеральный закон № 115-ФЗ возлагает обязанность на временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 этого федерального закона (пункт 2 статьи 5).

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, 4 либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции установили нарушение миграционного законодательства административным истцом, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что Король P C . имеет сына, гражданина России, Пономаря Кирилла, родившегося в СанктПетербурге 17 мая 2010 года, инвалида детства, матерью которого является гражданка России Лебедева И.Б., дочь Щёлкову Е.Р., родившуюся 27 марта 2014 года в фактических брачных отношений с Шёлковой Н.В., гражданкой Российской Федерации, с которой совместно проживают с 2013 года, оказывает ей материальную помощь и поддержку в воспитании в том числе её дочери от предыдущих отношений, принимает участие в погашении кредитных обязательств по договору, заключённому для приобретения жилого помещения, намерен перевезти сына в Россию с целью лечения и получения образования, пришёл к заключению о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, посчитав его чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца По мнению суда первой инстанции, нарушение миграционного законодательства обусловлено необходимостью ухода за Шёлковой Н.В., проходившую в 2018 году лечение от онкологического заболевания.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого признал правильной суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, исходил из того, 5 что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не выполнил установленные миграционным законодательством требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Признавая оспариваемое решение законным, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что отцовство Король P C . в отношении Пономаря К.Р., 2010 года рождения, установлено 30 октября 2013 года, ребёнок проживает в Республике Украина на протяжении 8 лет вместе с матерью административного истца, где ему оказывается медицинская помощь, несовершеннолетний обучается в школе, административным истцом не предпринимались попытки привезти сына в Россию ни в целях обучения, ни в целях получения медицинской помощи.

Кроме того, обратил внимание, что в свидетельстве о рождении Шёлковой Е.Р., 2014 года рождения, в графе «отец» проставлен прочерк, в мае 2019 года административный истец выехал за пределы Российской Федерации, а намерение въехать на территорию России Король Р.С. проявил более чем через полтора года, что свидетельствует об отсутствии препятствий проживать в стране гражданской принадлежности, а также ставит под сомнение показания Шёлковой Н.В. о проживании с административным истцом одной семьёй.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указав, что нарушение миграционного законодательства имело место в течение трёх лет, обязанность выехать из Российской Федерации у административного истца возникла в 2015 году, признал ошибочным суждение суда первой инстанции о болезни его гражданской жены в 2018 году уважительной причиной несвоевременного выезда, пришёл к выводу о необоснованности административного иска, констатировав, что исключительные объективные причины личного характера, которые подтверждали бы несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не установлены.

Доводы кассационной жалобы позицию судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Однако исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств в кассационной инстанции не допускаются.

6 Оспариваемое решение, принятое исключительно в отношении административного истца, прав его несовершеннолетнего ребёнка, гражданина Российской Федерации, не нарушает.

Король Р.С при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, вправе обратиться к административному ответчику с заявлением о его отмене (пункт 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, пункты 7 и 7.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённого приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303).

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Королю Роману Сергеевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Горчакова