79003_2044497 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-26753 (2) г. Москва 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу № А54-269/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк труда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ромашкина Ю.А., общества «Маяк», Марочкина Р.А., Куликовой И.С., Интерляева А.Р.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 724 194 рублей 23 копеек привлечены Ромашкин Ю.А. и общество «Маяк». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Маяк» выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о привлечении его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая выгодоприобреталя по сделкам к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности материалами спора фактов участия привлекаемого лица в совершении заведомо невыгодных для должника сделок, преследующих противоправную цель вывода его активов в пользу общества «Маяк», что впоследствии повлекло за собой объективное банкротство должника. Оснований полагать, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов