76RS0014-01-2021-001863-96 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КГ23-13-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Королевой Е.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 г., апелляционное определение Ярославского областного суда от 16 августа 2022 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по заявлению Королевой Е.Г. о возмещении судебных расходов по делу по заявлению Королевой Елены Геннадьевны к нотариусу Хориковой Юлии Львовне об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

установил:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 г.

отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л.

в совершении нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги и по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия (выдаче постановления на возмещение расходов на похороны Мининой Н.И.), вынесенное нотариусом Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л. 1 июня 2021 г., на нотариуса возложена обязанность выдать Королевой Е.Г. постановление на возмещение расходов на похороны Мининой Н.И.

2 16 мая 2022 г. Королева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., отправке корреспонденции 362 руб., оплате проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции 5 469,20 руб., оплате услуг представителя Королева Е.В. - 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 августа 2022 г., заявленные требования Королевой Е.Г. удовлетворены частично.

С нотариуса Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л. в пользу Королевой Е.Г. взысканы в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины - 450 руб., отправке корреспонденции - 362 руб., оплате проезда в судебное заседание суда кассационной инстанции 5 469,20 руб., а всего 6 281,20 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

3 Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева Е.Г. и ее представитель Королев Е.В. состоят в браке, брачный договор между супругами не заключался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд исходил из того, что Королева Е.Г. в права наследования после Мининой Н.И. не вступала, открывшееся после смерти матери наследство не принимала, расходы на похороны матери понесены заявителем за счет общего имущества супругов, а не личного имущества Королевой Е.Г., денежные средства, перечисленные с ее счета на счет Королева Е.В., также не являлись личным имуществом заявителя, полученным в результате наследования, передача ею денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением Королевой Е.Г. судебных расходов, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, отклонив довод частной жалобы о том, что Королев Е.В. как представитель оказывал Королевой Е.Г. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущественного права, указав на то, что право на возмещение расходов на погребение (на похороны) не переходит в порядке наследования, данное право приобретает любое лицо, фактически понесшее указанные расходы, по смыслу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сами расходы на погребение, ни право на получение компенсации указанных расходов не является личным имуществом Королевой Е.Г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку существенных нарушений норм права не допущено.

7 9 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Королевой Е.Г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков