ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-УД23-11сп-А5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей при секретаре Зеленина С Р .

Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

Горюновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гафарова В.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, по которым ГАФАРОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, 24 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Красноярска, судим: 8 2 сентября 2020 года по ч.Зст.159УК РФ к четырём годам лишения свободы осуждён по ч.1ст.131УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по п."к"ч.2ст.105УК РФ(в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года Ф3№73) к шестнадцати годам лишения.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года окончательно Гафарову В.А. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года приговор изменён в части зачёта времени содержания Гафарова В.А. под стражей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 ноября 2021 года Гафаров В.А. признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей, совершённое 19 апреля 2009 года в г. Красноярске, с применением насилия; за убийство Букасёвой Н.М. 1988 года рождения, сопряжённое с изнасилованием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебные решения в отношении Гафарова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Гафаров просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям положение закона о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; полагает, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, являются «вероятностными» и должны толковаться в пользу подсудимого; исследованные в судебном заседании доказательства со стороны защиты, а именно: - показания свидетеля Зиноровой M B , потерпевшей Илющенко Л.И. не были упомянуты председательствующим в напутственном слове, что, по мнению осуждённого, повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

2 3 В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит судебные решения(приговор и апелляционное определение) в отношении осуждённого Гафарова В.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Гафарова, адвоката Кузнецова Е.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Приговор суда, по которому Гафаров признан виновным во вмененных ему преступлениях, постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Гафарову в полном объёме разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Гафаров в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии присяжных заседателей и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с их участием (т.7,л.д.230; т.8, л.д.16).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило (т. 12, л.д. 230).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено. К обстоятельствам дела, как они з 4 были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Гафарова о недопустимости ряда доказательств (заключения экспертов), ввиду их противоречивости(«вероятности») и несоответствия избранной подсудимым позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты и достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом кассационного обжалования.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. Вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимых или влекущих их ответственность по менее тяжкому обвинению, стороной защиты предложено не было(т. 11, л.д.70-73; 96-98).

Вопреки доводам кассационной жалобы, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого Гафарова, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Гафарову в соответствии с требованиями ст.60,69УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, соразмерно содеянному им, данных о его личности и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389-28УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждённым Гафаровым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

4 5 При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь коллегия ст.401-14 УПК РФ, судебная

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гафарова В. А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, в отношении Гафарова Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.

5