79006_2044536 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-10489(3) г. Москва 11.07.2023 Дело № А09-12293/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - должник, должник) Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А09-12293/2018

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признана обоснованной и удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области о признании ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего должником Платонова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, а также в непроведении мероприятий по распределению денежных средств со специального счета должника в сумме 2 418 798,89 руб. на погашение текущей задолженности перед бюджетом.

В кассационной жалобе Платонова А.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Платонов А.С. располагал сведениями о текущих обязательствах должника перед уполномоченным органом, однако обязанность по погашению этих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, не исполнил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения спорной жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134, Закона о банкротстве и статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 3, абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов