ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-75-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва {5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив кассационную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 7 ноября 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Муратова Рустема Нуретдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общее дело» о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности направить письменный ответ,

установил:

27 июля 2022 г. Муратов Р.Н. направил в Головинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании бездействия ООО УК «Общее дело», не направившего письменный ответ на обращения заявителя, незаконным, в котором просил возложить на ответчика обязанность и направить письменный ответ.

3 августа 2022 г. исковое заявление Муратова Р.Н. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указан идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер ответчика, а также ответчику не направлена копия искового заявления с приложением. При этом суд указал, что приложенная к иску расписка ответчика о получении искового заявления датирована 24 февраля 2022 г., а иск предъявлен в редакции от 27 июля 2022 г.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным 2 определением Московского городского суда от 7 ноября 2022 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г., исковое заявление возвращено в связи с неисполнением истцом пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, такие нарушения норм процессуального права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, судья Головинского районного суда г. Москвы сослался на то, что истцом в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлена копия искового заявления с приложенными документами. При этом суд указал, что приложенная к иску расписка ответчика о получении искового заявления датирована 24 февраля 2022 г., а иск предъявлен в редакции от 27 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вручение ответчику досудебной претензии с копией искового заявления, содержание которого проверить не представляется возможным ввиду его отсутствия в представленных документах, не подтверждает исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С выводами судов согласился и кассационный суд общей юрисдикции, указав, что истцом к исковому заявлению приложено содержащее ряд претензий заявление в адрес ответчика, на котором имеется отметка о его принятии 24 февраля 2022 г., в качестве приложения к данному заявлению указана копия искового заявления на обороте. Однако данное приложение к заявлению истцом приложено не было.

3 В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права.

Так, в заявлении от 30 августа 2022 г., поданном Муратовым Р.Н. в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения от 3 августа 2022 г., указано, что исковое заявление было составлено в феврале 2022 года, копия искового заявления без указания даты была вручена ответчику, о чём составлена расписка.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно приведённой норме закона вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему материалов предшествует предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов.

Вместе с тем закон не устанавливает временных рамок, в пределах которых должны быть совершены действия по вручению (рассылке) копий этих документов.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Муратова PH., судья указал на непредоставление истцом всех требуемых сведений об ответчике, в том числе его идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН), без ссылки на их неизвестность заявителю.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данная судебная защита осуществляется в порядке, установленном процессуальным законом.

При этом толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту.

Заявитель указывает, что в исковом заявлении им были приведены доступные для него как потребителя сведения о наименовании ответчика управляющей компании - и месте его нахождения.

Кроме того, в заявлении от 30 августа 2022 г., поступившем в приёмную суда 30 августа 2022 г., он указал и ИНН, и ОГРН ответчика.

4 По мнению заявителя, суд по надуманным основаниям возвратил ему исковое заявление, что является нарушением его права на судебную защиту.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем её следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича с делом передать для рассмотрения в судебном^ааГеданиткСудебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРбссийской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / /у I / С В . Асташов