91RS0024-01 -2021 -008397-56 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-11-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хоруженко Клавдии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу по иску Насыбуллина Хабира Миргалимовича к Хоруженко Клавдии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Насыбуллин Х.М. обратился в суд с иском к Хоруженко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12500 долларов США в рублевом эквиваленте на день осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 24,73 долларов США в рублевом эквиваленте на день осуществления платежа, с дальнейшим перерасчетом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12476,28 руб.
Требования мотивированы тем, что 7 мая 2014 г. между ним и Хоруженко К.В. заключен договор задатка, предметом которого являлась, передача денежных средств, в счет оплаты приобретаемого истцом объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.
Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе дома № 52. По договору, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 12500 долларов США.
Согласно пункту 4 договора Хоруженко К.В. приняла на себя обязательства 2 подготовить необходимые для продажи объекта документы, срок заключения основного договора был определен сторонами до 7 августа 2014 г., между тем, ответчица, в указанный срок документы о продаже спорного объекта не изготовила, в связи с чем, договор купли-продажи заключен не был, не заключен он и в настоящее время, более того, истец утратил интерес к заключению этого договора. О необходимости возврата денежных средств истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 г. в удовлетворении иска Насыбуллина Х.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Хоруженко К.В. в пользу Насыбуллина Х.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12500 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 24,73 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, с дальнейшим их перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.
Также с Хоруженко К.В. в пользу Насыбуллина Х.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12476,28 руб.
Хоруженко К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2014 г. между сторонами заключен договор, поименованный сторонами как договор задатка. В соответствии с пунктом 1 данного договора, продавец (Хоруженко К.В.) получила от покупателя (Насыбуллина Х.М.) в обеспечение выполнения договора куплипродажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.
Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, в районе дома № 52, задаток, в сумме 3 12500 долларов США, что эквивалентно 446250 руб., и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи.
Из пункта 2 договора усматривается, что задаток выдан в подтверждение обязательства и в обеспечение его выполнения сторонами и включается в стоимость оплаты за недвижимость.
Согласно пункту 3 данного договора, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен между продавцом и покупателем в городе Ялта до 7 августа 2014 г. за сумму 125000 долларов США, что эквивалентно 4462500 руб.
Из содержания данного договора также усматривается, что продавец является собственником отчуждаемого имущества на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок (серия, номер и дата выдачи документа в договоре не приведены).
Из содержания пункта 4 указанного договора следует, что продавец, приняла на себя обязательства подготовить необходимые для продажи документы.
Положениями пункта 8.1 было также оговорено, что в случае обнаружения обстоятельств, на основании которых переход прав на указанный в договоре объект недвижимости не может быть осуществлен или в дальнейшем может быть признан недействительным, внесенный задаток в день требования, возвращается Покупателю.
Из пункта 5 договора задатка следует, что в случае, если нарушение обязательства произошло по вине продавца, он обязан возвратить покупателю задаток и дополнительно уплатить сумму неустойки в размере задатка, на основании статьи 381 ГК РФ, а также, если нарушение обязательства произошло по вине покупателя, задаток остается у продавца.
Пунктом 14 названного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения соглашения по указанной в договоре недвижимости, предусмотренной в пункте 3. В тоже время, стороны рассматривают настоящий договор о внесении задатка в качестве предварительного договора по указанной в договоре недвижимости (спорному земельному участку) в пользу покупателя (ст.
429 ГК РФ), так как он ясно выражает намерения сторон, содержит все необходимые условия, позволяющие однозначно установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из материалов дела также следует, что в последующем, основной договор купли-продажи спорного земельного участка в срок, указанный в предварительном договоре, заключен не был.
Из материалов регистрационного дела на вышеуказанный объект недвижимости следует, что в соответствии с Государственным актом о праве собственности на спорный земельный участок, серии ЯЛ № 869859, выданным 23 декабря 2011 г. на имя Хоруженко К.В. был присвоен украинский кадастровый № 0111946200:01:003:1031, установлено целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек.
4 Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера 90:25:020103:176, и внесением 25 ноября 2019 г., на основании заявления, поданного Хоруженко К.В.
13 ноября 2019 г. сведений о как о собственнике данного объекта недвижимости, с уточненными границами.
Из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, также усматривается, что с 8 апреля 2019 г. по 8 мая 2021 г. в отношении вышеуказанного земельного участка, судебными постановлениями, были приняты ограничения, в виде запрета его отчуждения. В качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-2275/2019 по иску прокурора г. Ялта к Хоруженко КВ., Администрации г. Ялта о признании недействительными решения органа местного самоуправления, истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения.
Доказательств достижения между сторонами договоренности о продлении срока действия предварительного договора, в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что 7 мая 2014 г. между сторонами заключен договор задатка, по условиям данного договора, задаток включался в стоимость оплаты недвижимости, с определением сторонами срока для заключения договора купли-продажи, не позднее 7 августа 2014 г. При этом, районный суд установил, что по состоянию на 7 августа 2014 г., ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не был заключен в установленные законом сроки, а также при отсутствии вины с обеих сторон.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с указанным иском в суд пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку, о нарушении своего права, истцу стало известно с момента прекращения договора, а именно с 7 августа 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек 7 августа 2017 г., при этом, с настоящим иском истец обратился только 6 декабря 2021 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, сделав вывод, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия предварительного договора купли-продажи недвижимости с частичной предварительной оплатой, в связи с чем, окончание срока его действия, подлежало определению по каждому из обязательств в соответствии с условиями, оговоренными сторонами.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что сроком окончания действия предварительного договора, при отсутствии соглашения о продлении срока его действия, является истечение срока, указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, то есть 7 августа 2014 г. Между тем, срок окончания условий договора, о возврате предварительно уплаченных покупателем денежных средств, подлежал исчислению в 5 соответствии с пунктом 8.1 договора, то есть, моментом востребования этих денежных средств покупателем.
Также суд указал, что основной договор спорного земельного участка, на момент истечения оговоренного сторонами срока для его заключения, вопреки выводам суда первой инстанции, не был заключен по вине продавца, в связи с чем, денежные средства, уплаченные покупателем, подлежали возврату продавцом, в соответствии с положениями пункта 5 предварительного договора, согласованные сторонами.
Отменяя решение районного суда, разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму денежных средств 12500 долларов США, полученных от истца в качестве частичной оплаты по предварительному договору спорного земельного участка, в отношении которого не был заключен основной договор, по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по данному спору необходимо отсчитывать с момента обращения истца к ответчику за возвратом спорный денежных средств.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно взыскано с нее неосновательное обогащение, в то время как отношения сторон возникли из предварительного договора купли-продажи земельного участка. При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца следовало руководствоваться указанным договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для 6 такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, не учитывали всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, какие правоотношения возникли между сторонами.
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как возврат денежных средств, полученных ответчиком по заключенному между сторонами договору задатка, являвшемуся также и предварительным договором купли-продажи земельного участка.
Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из 7 договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения.
При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору бплатежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, (п. 1 ст.431 ГК РФ).
Таким образом, правоотношения сторон по заключенному между сторонами договору, прямо урегулированы нормами права о предварительном договоре и задатке, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Хоруженко Клавдии Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У/У М.В. Кротов