89RS0002-01 -2020-000404-15 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-КГ23-3-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 13 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Болотова Александра Сергеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску Тумаковой Раисы Поликарповны к Болотову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

Тумакова Р.П. обратилась в суд с иском к Болотову АС. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. решение 2 Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменила исковые требования и просила определить долю Кладий Д.С. в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Геологов, д. 15а, кв.24 в размере 1/2 доли, возложить на Болотова АС. обязанность передать Кладий Д.С. 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Определениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2020 г. и от 21 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кладий Д.С., ПАО «Банк ВТБ», Межмуниципальный отдел по г. Лабытнанги и п. Харп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Лабытнянского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 г., исковое заявление Тумаковой P.M. к Болотову АС. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворено.

С Болотова АС. в пользу Тумаковой P.M. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. по 8 июля 2020 г. в размере 118 290,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 28 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

3 В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 г.

между ПАО «Сбербанк» и Болотовым АС. заключён кредитный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Геологов, д. 15 а, кв. 24, - которая передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору.

6 декабря 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Болотовым АС. заключён последующий договор об ипотеке на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на 182 месяца с даты его предоставления, предмет ипотеки - названная квартира.

10 марта 2017 г. с банковского счёта в ПАО «Сбербанк» Тумаковой Р.П. на банковский счёт ответчика в том же банке перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 руб., которые в этот же день были списаны в счёт погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Болотов АС. и Тумакова Д.С. (после заключения брака - Болотова, в настоящее время - Кладий) состояли в зарегистрированном браке с 17 марта 2017 г. по 16 сентября 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2020 г. Болотов А С . является правообладателем указанного жилого помещения, в отношении которого зарегистрировано ограничение прав (обременение объекта недвижимости).

Удовлетворяя исковые требования Тумаковой P.M., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, 213, 254, 308, 356, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком была заключена некая договорённость о передаче 1/2 доли в 4 квартире Кладий Д.С, однако после получения от истца денежных средств, направленных на погашения кредита в отношении спорной квартиры и расторжении брака с Кладий Д.С. ответчик Болотов АС. уклонился от исполнения принятой на себя обязанности.

С данными выводами районного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы права, она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо 5 обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом факт дарения либо благотворительности должен доказать получатель.

По мнению заявителя, названные выше требования материального закона судами выполнены не были.

Как указывает Болотов А С , перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно в отсутствие какого-либо обязательства со стороны получателя, что исключает обязанность последнего их возвратить.

Наличие волеизъявления Тумаковой Р.П. на дарение супругам в преддверии свадьбы спорной денежной суммы, по утверждению кассатора, подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, а также тем, что требование о возврате спорной денежной суммы было заявлено истцом только после расторжения брака с Тумаковой Д.С. (Кладий).

Как следует из материалов дела, Тумакова Р.П. обратилась в суд с иском к Болотову АС. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тумаковой P.M. Иванов Э.Ю. изменил исковые требования и просил определить долю Кладий Д.С. в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Геологов, д. 15а, кв. 24 в размере Vi доли, возложить на Болотова АС. обязанность передать Кладий Д.С. Уг доли в вышеуказанной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако судом не вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, не определено, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Судом не учтено, что порядок осуществления и защиты семейных прав регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

6 В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец Тумакова Р.П. обратилась в суд с иском за защитой не своих прав, а в интересах третьего лица Кладий Д.С.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца Тумаковой P.M.

полномочий действовать в интересах третьего лица Кладий Д.С, суд указал на то, что Кладий Д.С. поддерживала иск матери (Тумаковой P.M.) на протяжении всего спора и не возражала против принятия части доли в квартире в свою собственность.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества установлено ограничение в виде ипотеки в «Сбербанк России» (ПАО) сроком на 182 месяца.

Удовлетворяя исковые требования Тумаковой Р.П. в части возложения обязанности на Болотова АС. передать Кладий Д.С. Vi доли в праве собственности на квартиру, суд не принял во внимание, что, если квартира приобретена с использованием заёмных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 7 и статьёй 390 1 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Болотова Александра Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // ///// М.В. Кротов