79004_2045187 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-7387 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Глустенкова Игоря Валентиновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по делу № А11-17898/2019 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг энергоменеджмента от 01.07.2017 № 7-У, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Глустенковым Игорем Валентиновичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2023, определение суда первой инстанции отменено, оспоренный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Глустенкова И.В. в пользу должника 2 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства должника для создания видимости правоотношений, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина