Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 46-АПУ23-2-К6 в апелляционном порядке город Москва 13 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Сабурова Д. Э., ХомицкойТ.П., при секретаре Кочиной И.Г., Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Верченова А. А., Дернова В.Н. по апелляционной жалобе адвоката Тараборина Д.А. в защиту Дернова В.Н. на постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют:

- в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Потапова К.И., Председательствующий сообщает, что в зале судебного заседания в качестве слушателей присутствуют обучающиеся Института судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА);

представитель СМИ - издание «Территория. Самара».

-в помещении Самарского областного суда в режиме видеоконференц-связи:

адвокат Тараборин Д.А. в защиту подсудимого Дернова В.Н.

В судебное заседание доставлен и участвует в режиме видеоконференц-связи из СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области подсудимый Дернов В.Н.

Суд устанавливает данные о личности подсудимого:

Дернов Владимир Николаевич, 14.01.1984 года рождения.

Судья Самарского областного суда сообщает, что личность адвоката Тараборина Д.А. удостоверена, соответствующие документы представлены.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщили, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что по делу ведется аудиозапись хода судебного заседания.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, представлять доказательства, и участвовать в исследовании этих доказательств, право знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на них замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ними. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

На вопрос председательствующего подсудимый Дернов В.Н.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания жалобы в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 04 июля 2023 года, его защиту осуществляет адвокат Тараборин Д.А., с которым заключено соглашение и который участвует в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

На вопрос председательствующего подсудимый сообщил, что согласен на данную форму участия адвоката.

Председательствующий выносит на обсуждение участников процесса вопрос о проведении в судебном заседании видеосъемки.

Возражений не последовало.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

принимая во внимание, что каких-либо препятствий для присутствия представителя СМИ не имеется, разрешить производство видеосъемки без нарушения хода судебного заседания и с минимальной фото- и видеофиксацией состава суда по ходу дела за исключением оглашения решения.

Председательствующий разъясняет адвокату Маркелову А.В., что поскольку самостоятельно апелляционную жалобу он не подавал, в данном судебном заседании он принимает участие в качестве слушателя Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера. Ходатайств не заявлено.

Судья Сабуров Д.Э. кратко излагает обстоятельства рассматриваемого вопроса, содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово для выступления адвокату Тараборину Д.А.:

Мой подзащитный находится под стражей 3 года. Два из них - по причине неспособности Самарского областного суда эффективно осуществлять правосудие по уголовным делам с участием присяжных заседателей. Первая коллегия была сформирована спустя полгода после поступления уголовного дела в суд...

Председательствующий останавливает адвоката Тараборина Д.А. и разъясняет, что в настоящем судебном заседании проверяется законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей с июля по сентябрь 2023 год, просит принять к сведению, что законность предыдущих судебных решений, связанных с избранием и продлением меры пресечения, в данном судебном заседании проверке не подлежит.

Адвокат Тараборин Д.А. продолжает свое выступление: Я не касаюсь принятых раннее судебных решений о продлении и избрании меры пресечения, я довожу до Судебной коллегии, по какой причине мой подзащитный находится под стражей на протяжении 2 лет. Итак, первая коллегия по уголовному делу была сформирована в декабре и, не успев приступить к рассмотрению, была распущена. Вторая коллегия была сформирована еще через полгода, и, полностью рассмотрев настоящее уголовное дело, постановила в отношении моего подзащитного оправдательный вердикт по всем пунктам обвинения. Она также была распушена Самарским областным судом, который просто не дал коллегии возможность огласить постановленный ею вердикт. После этого прошел почти год, новая коллегия до сих пор не сформирована. Все это время мой подзащитный по непонятным мне причинам находится под стражей. Я на протяжении последнего года или полугода от всех инстанций, которые рассматривают вопрос об избрании, продлении меры пресечения, прошу одно: применить к моему подзащитному п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» или хотя бы расписать в постановлении, по какой причине данный пункт не может быть применен к моему подзащитному. К сожалению, ни одна из предыдущих инстанций не проявила к себе достаточного уважения, и ни в одном из постановлений я так и не увидел причин, по которым п. 21 не касается моего подзащитного. Я понимаю, что районные, областные суды, кассационные суды общей юрисдикции вполне могут себе позволить игнорировать вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, делать вид, что его не существует. Однако я надеюсь, что Верховный Суд РФ уважает труд своих коллег несколько больше и поэтому в данном случае применит в отношении моего подзащитного п. 21, согласно которому тяжесть предъявленного обвинения является основанием для содержания под стражей лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одного этого факта становится недостаточно. Если мы ознакомимся со всеми постановлениями, то все выводы, содержащиеся в них, мотивированы исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Выводы о том, что мой подзащитный якобы может оказать на кого-то давление, что-то уничтожить и т.д., не мотивированы. Они также отсылают нас только к тяжести. Поэтому все, о чем я прошу, применить п. 21, признав, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для содержания его под стражей свыше трех лет, два года из которых Самарских областной суд не может рассмотреть дело.

Предоставляется слово для выступления подсудимому Дернову В.Н.:

Я согласен с тем, что было сказано моим защитником. Хотелось бы обратить Ваше внимание, я не знаю, по каким причинам я нахожусь в СИЗО четвертый год. Я изначально заявлял о своей невиновности, более того, человек, который признает свою вину, который проходит по данному уголовному делу как подельник, говорит с первых дней, что я не имею к этому делу никакого отношения. Коллегия присяжных единогласно приняла решение в пользу того, чтобы меня оправдать. Я понимаю, что все мы люди и нам свойственно ошибаться, но почему я должен платить своей временем и жизнью, тем, что я не вижу своих детей, за ошибки следствия? Почему я не могу приезжать на заседании из дома? Я хотел бы разобраться в этом деле, я заинтересован в этом. Это очевидно. Я уверен, что правосудие восторжествует, я в этом не сомневаюсь. Беспристрастная коллегия присяжных это прекрасно показала. Прошу Вас обратить на это внимание и на эти шаблонные подходы, что вменялось мне следствием изначально и продолжает вменяться после того, как стало абсолютно очевидно и понятно. На мой вопрос прокурору, на каких основаниях я содержусь под стражей, он встает и зачитывает мои положительные характеристики. Я не привлекался ни к какому виду ответственности, кроме автомобильных штрафов. У меня имеется стабильный источник дохода, малолетние дети, моей матери 70 лет, я не смог посетить ее юбилей. Призываю Вас обратить внимание на мое дело, которое не отвечает здравому смыслу. Я не понимаю, по каким причинам это все продолжается. Прошу обратить на это внимание.

Предоставляется слово для выступления прокурору Потаповой К.И.:

Ваша честь! Изучив материалы дела, считаю доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При разрешении вопроса о продлении срока содержания Дернову под стражей все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду. Оснований для иной оценки обстоятельств, как об этом просит защитник, не имеется. Поскольку срок содержания Дернова под стражей истекал 5 июля 2023 года и, как установил суд, в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться, оказать воздействие на других участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, срок содержания под стражей продлен обоснованно. Постановление суда в части продления срока содержания под стражей мотивировано. Дернов обвиняется в производстве в составе организованной группы наркотических средств общей массой не менее 9 килограммов синтетического наркотика мефедрона, часть которого уже была заложена в тайник-закладку в целях сбыта.

Обстоятельства, которые установил Шестой кассационный суд общей юрисдикции при продлении срока содержания под стражей 23 мая 2023 года, имеются и в настоящее время. Поэтому обоснован вывод суда о наличии предусмотренных п. п. 1,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, предлагаю постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От участников судебного процесса ходатайств об исследовании материалов дела и дополнительных материалов не поступило.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора, установленного гл.48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председат ций Секретарь V эдг