79004_2044319 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-7042 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Крамарова Дениса Олеговича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2023 по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания «Кавказ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Крамарова Д.О. убытков в общем размере 702 619 106,64 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2023, определение суда от 20.06.2022 изменено, с Крамарова Д.О. в пользу должника взысканы убытки в размере 95 954 171,25 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 24 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, и исходил из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непредъявлении в установленный срок в службу судебных приставов исполнительного листа, должнику причинены убытки в размере 95 954 171,25 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что управляющий Крамаров Д.О. не совершал никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации