79003_2045260 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-6458 (6) г. Москва 12 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу № А40-192673/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость премьер авто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П., Шабана Ю.В., компаний «INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED», «INDEPENDENCE FINANCE LIMITED» и «REON FINANCIAL LTD».

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных банком лиц к субсидиарной ответственности, приняв во внимание передачу всей имеющейся у бывшего руководителя документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, установленную судами причину банкротства – длительное снижением объемов автомобильного рынка России, а также отсутствие причинно-следственной связи между выдачей займов и наступившим банкротством.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов