79006_2045324 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-15467(7) г. Москва 12.07.2023 Дело № А41-32894/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гончар Марины Валерьевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу № А41-32894/2021 о банкротстве Гончара Олега Васильевича (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 05.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции обязал Гончар М.В. передать финансовому управляющему имущество Гончара О.В.

автомобиль LEXUS RX350 (VIN:JTJBK11A302436102), комплект ключей к нему, а также документы (ПТС и СТС) на него. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гончара Олега Васильевича, а именно автомобиля LEXUS RX350 (VIN:JTJBK11A302436102) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гончар М.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать автомобиль финансовому управляющему, суды исходили из того, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции за Гончар М.В. признано право на одну вторую долю в спорном имуществе должника, являющемся неделимым, и данное имущество находится у Гончар М.В.

Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, предусматривающее в том числе право преимущественной покупки имущества ответчиком, а также выплату ей половины денежных средств, полученных от продажи автомобиля, признано судами соответствующим нормам действующего законодательства и не влекущим снижения потенциальных покупателей.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 112, 139, пунктами 2, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов