ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УД23-55-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « I >> и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Гайдаржи И.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2018 года,

установил:

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года Гайдаржи Иван Николаевич, 4 октября 1986 года рождения, уроженец с. Бешалма Комратского района Республики Молдова, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Кола А.

Постановлено взыскать с Гайдаржи И.Н. и Кола А. в солидарном порядке в пользу ООО «ФК МОТОРС» в счет возмещения материального ущерба 1 776 139 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2018 года приговор в отношении Гайдаржи И.Н. изменен: исключено из его резолютивной части решение о взыскании с Гайдаржи И.Н. и Кола А. в солидарном порядке в пользу ООО «ФК МОТОРС» в счет возмещения материального ущерба 1 776 139 руб. 92 коп. и постановлено взыскать с осужденных указанную сумму в солидарном порядке в 2 счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «СДМ-БАНК». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2023 года в передаче кассационной жалобы адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Гайдаржи И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По приговору суда Гайдаржи И.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г., не оспаривая приговор в части обоснованности осуждения и квалификации действий Гайдаржи И.Н., считает его незаконным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе такое, как активное способствование Гайдаржи И.Н. раскрытию и расследованию преступления, поскольку до задержания Гайдаржи И.Н. сотрудники полиции не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах его знакомства с Кол А. Отмечает, что Гайдаржи И.Н. совершил преступление впервые, характеризуется положительно, имеет слабое здоровья, длительное время содержался под стражей и полагает, что суду следовало назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, первую судимость Гайдаржи И.Н., его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие у него работы и занятия общественно-полезным трудом, то, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоял. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены к осужденному положения ст.64, 73 и ч.б ст. 15 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Гайдаржи И.Н. наказание, назначив его с применением указанных статей.

Изучив кассационную жалобу адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Гайдаржи И.Н., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3 Из материалов данного уголовного нарушений закона не допущено.

дела усматривается, что таких Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Гайдаржи И.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Правовая оценка содеянного Гайдаржи И.Н. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и потому оно не может быть признано чрезмерно суровым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гайдаржи И.Н. преступления, обстоятельства его совершения, роль Гайдаржи И.Н. в содеянном, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что Гайдаржи И.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание «гепатит С», по месту работы характеризуется положительно, учел также в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронического заболевания и длительное содержание под стражей, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил Гайдаржи И.Н.

наказание, с учетом всех этих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении 4 представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Гайдаржи И.Н., в которых он не признавал свою вину в содеянном, таких обстоятельств органам следствия он не сообщал.

При решении вопроса о наказании суд не допустил каких-либо нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Оснований для назначения Гайдаржи И.Н. наказания с применением положений ст.64, 73, а также для изменения категории преступления на основании ч.б ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Гайдаржи И.Н. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Гайдаржи И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.40110, ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кутузовой Е.Г. в защиту интересов осужденного Гайдаржи Ивана Николаевича на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации r4(i fhj O.K. Зателепин