79003_2044432 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-10379 г. Москва 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Вардумяна Ваграма Овиковича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 по делу № А36-8294/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Роберта Хачиковича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Вардумян В.О.

обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 73 440 909 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вардумян В.О. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, Вардумяна В.О., представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва его течения, а также недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности оплаты цены договора.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов