Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 41-УД23-13-АЗ в кассационном порядке город Москва 13 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Истоминой Г.К, Хомицкой Т.П., КочинойИ.Г., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Рахно В.Ю.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют:

- в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Телешева-Куриикая Н.А., адвокат Быков И.Б. в защиту осужденного Рахно В.Ю;

- в помещении Ростовского областного суда в режиме видеоконференцсвязи:

потерпевшая Гончаренко М.В., потерпевший Гончаренко В. А.

В судебное заседание доставлен и участвует в режиме видеоконференцсвязи:

осужденный Рахно В.Ю. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия.

1 Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Рахно Владимир Юрьевич, 22.02.1987 года рождения.

Суд устанавливает данные о личности потерпевшего Гончаренко Валерий Анатольевича, 14.02.1958 года рождения.

Гончаренко Валентина Семеновна, 10.11.1957 года рождения.

Судья Ростовского областного суда потерпевших удостоверены, соответствующие Кроме того сообщает, что от потерпевшей ходатайство о проведении судебного заседания болезнью. Также она указала, что суду доверяет, сообщает, что личности документы представлены.

Абуладзе М.В. поступило в ее отсутствие в связи с ее отводов не имеет.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Рахно В.Ю., подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 26 июня 2023 года, его защиту осуществляет адвокат Быков И.Б. с которым заключено соглашение.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

2 Адвокат Быков И.Б.: От Ростовского областного суда, при проверке явки потерпевших, не прозвучало сведений об осведомленности о данном судебном заседании четвертого потерпевшего - Лисицина П.А..

Председательствующий: Вы считаете, что без него невозможно рассмотреть дело? Адвокат Быков И.Б.: Я считаю возможным.

Председательствующий сообщает адвокату, что всем потерпевшим Верховным Судом РФ направлялись соответствующие извещения, потерпевший Лисицин П.А. был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

От участников проиесса ходатайств не поступило.

Судья Хомицкая Т.П. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово адвокату Быкову И.Б.: Уважаемый суд, я пронумеровал все доводы жалобы, их все я поддерживаю, особенно с №4 по №6. В апелляционной жалобе я указал, что в хронологии видеозаписи выступает в пользу моего подзащитного. Суд апелляционной инстанции сказал, что отраженное время в исследованных видеозаписях может отличаться от реального времени, поскольку существует подвешенность настройки времени. Это предположение, которое не основывалась на исследование материалов дела. Саму эту видеозапись не исследовали в живую, и ее никто не видел, кроме следователя. Поэтому такой вывод суда апелляционной инстанции недопустимое предположение. В п. 5 вопрос, который мы постоянно поднимали в суде первой инстанции, что в фабулах обвинительного заключения и приговора указывается, что обвиняемым, а позже подсудимым нанесено не менее 21 удара топором в голову потерпевшего. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он нанес 4-5 ударов сзади, как указано в приговоре. В экспертизе №722-3 л.д.18 стр.35 приговора, указано, что 6 рубленных ран в задней части головы, остальные 14 ран, это ссадины на передней лицевой части головы, которые эксперт не устанавливает как нанесенное острым рубящим предметом.

Поэтому, мы и поднимали этот вопрос, чтобы на уровне допроса эксперта уточнить происхождение этих 14 или 15 ран. Судом нам было отказано, при з этом получается, что суд воспринимая показания Рахно в принципе не указывает, по каким основаниям, он отвергает доводы, что было нанесено не более 5 ран. 6 довод это самый главный довод. 7 ноября в судебном заседании я поставил вопрос об исследовании ряда доказательств. Дело в том, что еще в самом начале судебного следствия и на предварительном следствии, я пытался выяснить вопрос разницы в некоторых показаниях потерпевшей, в частности присутствующей здесь Валентины Семеновны.

Она объясняла расхождения в своих показаниях тем, что прибывала в определенном шоковом состоянии. Уважаемый суд, я юрист, я "шоковое состояние" воспринимаю ни как метафору, а как определенное медицинское состояние, которое может быть зафиксировано в определенных документах. Именно поэтому, в ряде своих ходатайств, еще на предварительном следствии я просил допросить следователя, для того, чтобы выяснить следующее: "В ходе допроса потерпевшая с ее представителем, ходатайствовали об отложении следственных действий в связи с плохим самочувствием?" либо "Имелись ли в определенный период времени обращения со стороны потерпевшей в медицинские учреждения, по поводу своего стрессового состояния?". Все это я хотел выяснить руководствуясь словами потерпевшей, о нахождении в стрессе.

Следователем в этом мне было отказано, но так как все мои ходатайства были в письменном виде, они приобщены к материалам дела. Именно поэтому я и просил в суде исследовать данные доказательства. Это также зафиксировано в протоколе судебного заседания, когда я услышал от председательствующего то, что мои ходатайства ставят под сомнения объективность показаний потерпевших, то есть суд еще за долго до удаления в совещательную комнату выразил свое мнение в отношении доказательств одной из сторон, то есть показал свою пристрастность, заявив о том, что' показания потерпевших объективны и мы, сторона защиты, не можем своими ходатайствами ставить их под сомнения.

Именно по этому я считаю, что с этого момента судебное производство проходило в незаконном составе, так как в соответствии со ст. 61 УПК РФ, суд продемонстрировал по протоколу свою пристрастность. Если бы в моей жалобе не было п. 2, то в просительной части, я бы просил отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. Но так как п. 2 о том, что ряд ошибок в фабуле приговора, в частности описания субъективной стороны разбоя, а эти ошибки перекачивали с обвинительного заключения, по этому я прошу уголовное дело возвратить прокурору.

4 Председательствующий: Вы говорите о состоянии потерпевшей, с какой целью.

Адвокат Быков И.Б.: Я спросил у потерпевшей: "Почему ранее и своих показаниях и в заявлении в полицию Вы не говорили о пропаже денежной суммы?", поскольку мы не признаем эпизод разбоя.

Предоставляется слово осужденному Рахно В.Ю.: Уважаемый суд, я согласен с тем, что было сказано моим защитником. Хочу дополнить касаемо официального ответа апелляционной инстанции г.Сочи. В материалах дела есть сведения о том, что я потерпевшим переводил денежные средства в размере 15 000 руб. это было в сентябре и в октября 1 000 000 руб. и того 1 015 000 руб. Однако есть официальный ответ, что информация о передаче денежных средств отсутствует. Следователю я также говорил, что потерпевшему я переводил денежные средства. В протоколе осмотра следственных действий, он берет 2 понятых, берет мой телефон, открывает приложение Сбербанк и не находит подтверждения, а далее фиксирует данные обстоятельства. Считаю, что данное является предвзятым отношением и халатностью, в телефоне все данные о переводах имеются, что я занимал потерпевшему денежные средства имеются. Также судом первой инстанции не учтено, то что говорили мои родители, что автомобиль БМВ ХЗ продан, но в приговоре указано "Вернуть владельцу Юрию Владимировичу", то есть моему отцу, хотя отец указывал на судебном заседании, что автомобиль продан. Я не понимаю почему не верят моим родителям, мне не верят, что я потерпевшему занимал денежные средства. Да я его убил, но это внезапно возникшие неприязненные отношения. На меня повесили разбой, что я якобы украл у него 2 телефона, похитили денежные средства, я не брал денег. У потерпевшего было 3 телефона, на судебном заседание они говорили всего про 2 телефона. Я взял 2 телефона и выкинул их, потому что они были включены, 3 телефон я не трогал, поскольку он был выключен. Его личные вещи я не трогал, я ничего у него не похищал. Но следствие указывает, что я его ограбил и убил из-за 2 телефонов. Тогда я могу его убить из автомобиля, который я сжег, но я же его не угонял, потому что у меня не было цели грабить его. Я воспитывался в семье с достатком, мне не нужно было воровать, грабить. Наши взаимоотношения длились на протяжении 12 лет, потерпевший встречался и жил с моей родной сестрой, Ваша честь злоба просто уже накипела. Я хочу донести, что у потерпевшего не было денежных средств, я ему переводил их. В суде мы предоставляли все доказательства о переводах потерпевшему денежных средств.

5 Предоставляется слово потерпевшему Гончаренко В.А.: Уважаемый суд, я прошу обратить внимание на то, что в очередной раз и преступник, и его адвокат пытаются ввести суд в заблуждение. О том, что убийство заранее было спланировано, это четко прозвучало в судах во всех инстанциях. Речь идет об убийстве, а не о 15 000 руб., которые кто-то, когда-то, кому-то за что-то переводил. Это убийство было четко спланировано, именно Рахно, выбрал место и удобное время, для совершения преступления. Темно, переулок, неосвещаемая территория, огороженная с одной стороны забором, с других 2-х стоят ларьки, вагончики. Благодаря видео наблюдению мы увидели последние минуты жизни моего сына, а также мы увидели, что Рахно шарит по автомобилю Бориса, на котором он приехал, выискивая деньги и он их выискал. Судья Григоров очень внимательно и тщательно разбирал сам процесс убийства. Он переспрашивал Рахно: "Вы нанесли сзади подло удар, острием топора в голову, что было дальше?"; Рахно рассказал: "Борис дико закричал и я испугался"; судья спросил: "Вы наверно бросились ему оказывать первую медицинскую помощь?"; Рахно ответил: "Нет, я стал его добивать." Ваша честь, как он считал в это время количество ударов, я не знаю. То, что он бил топором судом доказано. Топор заранее Рахно положил в багажник. То есть он заранее в идеально чистый автомобиль положил холодное оружие.

На это указал автомобильный мойщик, который вымывал пятна крови моего сына из автомобиля Рахно.

Председательствующий разъясняет потерпевшему Гончаренко В.А., что факт причинения смерти его сыну не оспаривается в настоящих жалобах.

Потерпевший Гончаренко В.А. продолжает свое выступление:

Мотив был один, похитить денежные средства, убить моего сына и скрыть следы преступления. На протяжении всего следствия, судебных заседаний неоднократно менялись и мотивы и даже пошли на то, что появился 1 человек, который несколько месяцев отсидел из-за наговора. Считаю, что суд первой, второй инстанции поступил очень снисходительно в отношении убийцы, рецидивиста, абсолютно безбожного человека, назначив ему всего 17 лет, тем более по совокупности статей. Я убежден, что косвенные доводы абсолютно не умоляют убийство и совершенное преступление. Я в третий раз обращаюсь к суду, я не оспариваю решение судов, но прошу назначить справедливое, строгое, жесткое наказание убийце. Я просил присудить сметную казнь, да есть мораторий, но он скоро будет отменен, перед нами стоит готовый специалист, для того, чтобы принять б строгость закона. Я прошу ужесточить наказание, вынести более жесткий приговор убийце.

Предоставляется слово потерпевшей Гончаренко B.C.: Уважаемый суд, в мою сторону я слышала обвинение от адвоката Быкова. Что касается наличия суммы денежных средств 3 000 000 руб., да, денежные средства у сына присутствовали и они лежали у него под обшивкой автомобиля. Деньги хранились и у меня, это я могу подтвердить, лежали они в коробке. Когда адвокат спросил у меня про деньги, я ему говорила, что они лежали в коробке. Спустя некоторое время мне сказали принесите коробку, коробка мне не требовалась и я ее выкинула. Я ее описала, описала размеры. Если бы я знала, то я сразу принесла коробку, в которой хранились у меня деньги в размере 3 000 000 руб. Моя материнская боль, она безутешна, как и то, какую я боль ощущаю когда вижу как растут мои внуки без отца. Малыши спрашивают: "Где наш папа?". Убийство моего сына было спланировано, это не подлежит сомнению. Алчное, жестокое убийство моего сына Бориса. Это убийство Рахно совершал только будучи уверенным, что он останется безнаказанным иначе он наверно сдержал свои эмоции. Наказание которое определил суд за совершенное злодеяние достаточно мягкое. Я уверена в том, что Рахно нет места среди людей, прошу Уважаемый суд определить убийце Рахно пожизненное отбывание в колонии строго режима. Об этой мере наказания я заявляла в городском суде, областном суде.

Предоставляется слово прокурору Телешевой-Курицкой НА.:

Изучив материалы уголовного дела, считаю доводы жалобы адвоката в интересах осужденного Рахно удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.401Л5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не имеется. Выводы суда о доказанности виновности Рахно в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и его расследовании из материалов дела не усматривается. Поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении Рахно по факту разбойного нападения на Гончаренко было 7 установлено также хищение у потерпевшего телефонов, что является составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, и оно не образует самостоятельное событие преступления, у следствия были законные основания для предъявления обвинения и в хищении телефонов. Ссылка же защиты на решение Верховного Суда РФ не корректна, поскольку в указанном решении идет речь - о не возбуждении уголовного дела в отношении новых событий.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного Рахно обвинения органами предварительного расследования. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены, мотивированы и описаны. Довод автора жалобы, о якобы, наличии в приговоре противоречий в указании времени совершения преступления является собственной трактовкой содержания приговора, и которая не соответствует действительности. Так, например: на л. 2 приговора указано время совершения преступления, а на л.44 момент появления свидетеля Гудкова, при этом с припиской «примерно», что ни коем образом не противоречит фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом и описаны нал. 1-4. Все доказательства обоснованно принятые судом в подтверждение выводов о виновности осужденного, были предметом тщательной проверки с участием сторон. Данных свидетельствующих о том, что стороны были ограничены в представлении доказательств, которые имели бы значения и могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается. Не являются таковыми и ходатайства стороны защиты, о которых идет речь в кассационной жалобе, поданные им в ходе предварительного расследования, а также решения принятые по ним следователем. Оснований для вызова эксперта проводившего экспертизу трупа также не имелось. Также отмечу, что согласно протоколу судебного заседания, защитой ставился вопрос об исследовании указанных листов дела - по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не эпизода разбоя, как об этом указал автор кассационной жалобы т. 19 л.д.150. Кроме того председательствующий говорил не об объективности, а об основаниях ставить под сомнения показания потерпевшей л.протокола № 152 Сторона защиты не были лишена права заявить аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции, к компетенции которого также относится проверка фактических обстоятельств дела и достоверности показаний потерпевший. Ходатайства подобного рода 8 стороной защиты не заявлено. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно. Назначенное Рахно является законным и справедливым.

Иных обстоятельств, не учтенных, которые, могли и должны повлиять на меру наказания, по делу не имеется. В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. На основании вышеизложенного, прошу приговор Ростовского областного суда от 29.11.2022 и определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 в отношении Рахно отставить без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Дополнений не поступило.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председат Секретарь тии У