79006_2044537 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-10437 г. Москва 11.07.2023 Дело № А40-257442/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" (далее товарищество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А40-257442/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу о взыскании задолженности и неустойки, (третье лицо: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ. При этом суд отметил, что приведенные заявителем обстоятельства являются предметом самостоятельного требования в рамках другого рассматриваемого арбитражным судом дела.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов