ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД23-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив по материалам истребованного уголовного дела кассационную жалобу за­ щитника осужденного Кузибоева М.Ч-у. - адвоката Мусаева К.К. на приго­ вор 2-го Западного окружного военного суда от 6 сентября 2021 г., у с т а н о в и л :

по указанному приговору гражданин Республики Узбекистан Кузибоев Маматмурод Чори-угли, родившийся 5 сентября 1996 г. в с.

Курама Республики Узбекистан, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 280 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать­ ся деятельностью, связанной с администрированием с использованием сети «Интернет» сайтов, форумов, групп и чатов в социальных сетях, на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 205 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права зани­ маться деятельностью, связанной с администрированием с использованием сети «Интернет» сайтов, форумов, групп и чатов в социальных сетях, на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 205 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, из которых первые 3 года постановлено отбывать в тюрь­ ме, а оставшиеся 6 лет - в исправительной колонии строгого режима, с ли- 2 шением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием с использованием сети «Интернет» сайтов, форумов, групп и чатов в социаль­ ных сетях, на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, судом решены вопросы, связанные с исчислением срока отбывания наказания с учетом фактического задержания Кузибоева 15 фев­ раля 2021 г., вещественными доказательствами и распределением процессу­ альных издержек.

Кузибоев признан виновным в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием информаци­ онно-телекоммуникационной сети «Интернет», публичном оправдании тер­ роризма, совершенном с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также в финансировании терро­ ризма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ч. 6 ст. 401 3 УПК РФ в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного выражает несогласие с приговором, про­ сит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование Мусаев, который не принимал участия в уголовном деле ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, ссылаясь на пояснения осужденного, данные ему после постановления приговора, по­ лагает, что судом нарушены положения ст. 17 и 77 УПК РФ.

По мнению защитника, уголовное дело сфабриковано. Со слов осуж­ денного, фактически он был задержан 25 декабря 2020 г., в этот же день у не­ го были изъяты мобильные телефоны, а он сам передан под присмотр имама молельного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Флорова, д. 28, который ему запрещалось покидать. 21 января 2021 г. сотрудник ФСБ России через посредника арендовал квартиру для Кузибоева по адресу:

г. Мурманск, д. 5, кв. 920, где он находился под присмотром сотрудников правоохранительных органов до официального задержания. В дальнейшем неустановленное лицо, используя телефон осужденного, совершило вменен­ ные ему преступления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 25 декабря 2020 г. Кузибоев занимался преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства судом не исследованы. В основу приговора положены показания Кузибоева, который оговорил себя из-за страха перед сотрудниками правоохранительных органов и незнания законодательства Российской Федерации. Вместе с тем суд ограничился только теми доказа­ тельствами, которые имеются в материалах уголовного дела.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, при­ хожу к выводу о том, что оснований, которые в соответствии со ст. 401 1 5 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора в кассационном порядке, не имеется.

3 Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осуж­ денного в содеянном основаны на показаниях самого Кузибоева, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, а также показаниях свидетелей Каримова, Никитинского, Норкобилова, Олимова, Пашкова, Скворцова, Шашкова, Холиерова, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат сущест­ венных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно по­ ложены в основу приговора.

Согласно обвинению, нашедшему свое подтверждение в судебном за­ седании, Кузибоев совершил преступления 22, 24 и 28 января 2021 г., иной период преступной деятельности, в том числе до 25 декабря 2020 г., ему не вменялся, поэтому утверждение Мусаева об отсутствии в материалах дела информации об этом на законность и обоснованность приговора не влияет.

Факт задержания Кузибоева именно 15 февраля 2021 г. подтвержден соответствующим протоколом. Задержание проведено с участием его защит­ ника, переводчика, а также понятых, ни от кого из участников этого процес­ суального действия заявлений не поступило. Сведений, указывающих на за­ держание Кузибоева 25 декабря 2020 г., в деле не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении права Кузибоева на защиту, из материалов дела не усматривается. Как при проведении следственных действий, так и в судебном заседании защиту обвиняемого (подсудимого) осуществляли лица, обладающие статусом адвоката. При этом было обеспе­ чено участие и переводчика, качество работы которого под сомнение не ста­ вится.

Каких-либо заявлений или ходатайств со стороны Кузибоева и его ад­ вокатов о неполноте предварительного следствия и (или) судебного разбира­ тельства либо незаконных действиях сотрудников правоохранительных орга­ нов не поступило.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были соз­ даны необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состяза­ тельности сторон (ст. 15 УПК РФ) соблюден. Ограничений для предоставле­ ния и исследования сторонами, в том числе и стороной защиты, доказа­ тельств не допущено.

Заявив в судебном заседании о понимании предъявленного ему обви­ нения и признав вину в полном объеме, Кузибоев по согласованию с адвока­ том отказался от дачи показаний, но ходатайствовал об оглашении тех, кото­ рые были даны им в ходе предварительного следствия, что поддержано и его защитником. После исследования этих показаний в судебном заседании Ку­ зибоев их подтвердил.

В свою очередь при разрешении судом вопроса об оглашении показа­ ний свидетелей возражений от стороны защиты не поступило, не заявлено об этом и по итогам исследования как указанных показаний, так и других дока­ зательств, собранных по делу. Кроме того, по окончании судебного следст­ вия ходатайств о его дополнении не последовало.

У суда отсутствовали основания для вывода о самооговоре со стороны осужденного, поскольку объективных данных, указывающих на это, в мате­ риалах дела не имеется.

Конкретные действия сотрудников правоохранительных органов, кото­ рые, по мнению адвоката, вынудили Кузибоева оговорить себя, в жалобе не приведены.

Незнание им законодательства Российской Федерации, на что обращает внимание защитник, само по себе не может быть признано убедительной причиной для самооговора. Тем более, что Кузибоев сдал экзамен и подтвер­ дил не только владение русским языком, но и знание основ законодательства Российской Федерации, а также истории России, о чем свидетельствует сер­ тификат, выданный Российским университетом дружбы народов 15 марта 2019 г. (т. 4, л.д. 104).

В случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК РФ, производство по уголовному делу может быть возобновлено в по­ рядке, установленном гл. 49 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным сомнений не вызывает, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в том числе с учетом его явки с повинной, а также активного способ­ ствования раскрытию и расследованию преступлений.

10 п Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 и ч. 1 ст. 4 0 1 УПК РФ, п о с т а н о в и л :

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Кузибоева М.Ч-у.

- адвоката Мусаева К.К. на приговор 2-го Западного окружного военного су­ да от 6 сентября 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании суда касса­ ционной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / у^А kf О.А. Дербилов