ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-УД23-22-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «АА » июля 2023 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Атнеева Р Ф . в защиту интересов осужденного Моисеева Д.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

установил:

по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года Моисеев Данила Сергеевич, 22 июня 1995 года рождения, уроженец г. Верхняя Салда Свердловской области, несудимый, осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.

132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Моисееву Д.С. 13 лет 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложений обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор в части осуждения Моисеева Д.С. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевших Добриковой С.А., Зянтерековой Д.А., Гладковой Д.А.), а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевшего Хасанова А.Р.) отменен.

Моисеев Д.С. признан виновным: в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевших Зянтерековой Д.А. и Гладковой Д.А.), по которым назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое; преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 242 УК РФ (в отношении потерпевших Добриковой С.А., Зянтерековой Д.А. и Гладковой Д.А.), по которой назначено 8 лет лишения свободы, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевших Добриковой С.А. и Хасанова А.Р.), по которой назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 2422 и ч. 3 ст. 135 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Моисеева Д.С. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года приговор и апелляционный приговор изменены:

исключен из квалификации и осуждения Моисеева Д.С. по пп. «а, в, г» ч.

2 ст. 242 УК РФ (преступление в отношении Добриковой С.А., Зянтерековой Д.А. и Гладковой Д.А.) квалифицирующий признак «в отношении двух и более лиц»; постановлено считать его осужденным по пп. «в, г» ч. 2 ст. 242 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

переквалифицированы действия Моисеева Д.С. с ч. 3 ст. 135 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Хасанова А.Р. и Добриковой С.А.) на ч. 1 ст. 135 УК РФ (преступление в отношении Хасанова Р.А.) и ч. 2 ст. 135 УК РФ (преступление в отношении Добриковой С.А.) и назначено: по ч. 1 ст. 135 УК РФ обязательные работы на срок 320 часов, по ч. 2 ст. 135 УК РФ лишение свободы на срок 3 года. От наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ Моисеев Д.С.

освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

3 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Моисееву Д.С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.

53 УК РФ.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 года в передаче кассационной жалобы адвоката Атнеева Р Ф . в защиту интересов осужденного Моисеева Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По приговору суда Моисеев Д.С. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния (11 преступлений); за развратные действия без применения насилия, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении Добриковой С.А., достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в отношении Хасанова А.Р., не достигшего шестнадцатилетнего возраста;

за использование несовершеннолетних Добриковой С. А., Гладковой Д.А., Зянтерековой Д.А. в целях изготовления порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в Верхнесалдинском районе Свердловской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Моисеев Д.С. и адвокат Атнеев Р Ф . оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждают, что доказательств направления потерпевшим снимков порнографического содержания суду не представлено, поскольку снимки удалены, их невозможно было исследовать и дать им оценку; Моисеев Д.С. отправлял потерпевшим снимки с признаками эротики, а не порнографии. Считают, что обвинение не конкретизировано, основано на предположениях и на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра DVDR диска, так как не соблюдена процессуальная форма сбора и фиксации фактических данных. Полагают, что доказательства осведомленности Моисеева Д.С. о возрасте потерпевших отсутствуют, он никогда не видел потерпевших, не встречался с ними, не общался по «скайпу», а фотографии потерпевших, размещенные на страницах сайтов, а также их переписка о своем возрасте не 4 отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства о допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Указывают, что возрастные и индивидуальные особенности потерпевших не были очевидны для Моисеева Д.С. и не охватывались его умыслом, в связи с чем вывод суда о нахождении потерпевших в беспомощном состоянии является необоснованным. Обращают внимание на то, что показания малолетних потерпевших не могут использоваться в качестве доказательств, они носят не утвердительный, а оценочный характер. Считают, что в действиях Моисеева Д.С. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, поскольку осужденный сам не изготавливал порнографические материалы, а фотосъемку осуществляли потерпевшие, которые пересылали указанные изображения осужденному. Ставят вопрос об исключении из числа допустимых доказательств показаний специалиста Новикова А.В. Ссылаются на возможность применения к Моисееву Д.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку развратные действия были совершены им без физического контакта и применения насилия, при отсутствии каких-либо негативных последствий для потерпевших. Просят учесть незначительный уровень общественной опасности содеянного осужденным, положительные характеристики Моисеева Д.С. с места работы, учебы и жительства, его желание возместить ущерб потерпевшим, наличие у него психического расстройства. Полагают, что в заключении экспертов содержатся противоречивые выводы, ставящие под сомнение возможность Моисеева Д.С. в полной мере осознавать характер и последствия совершенных им действий. Просят изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия Моисеева Д.С. с пп. «в, г» ч. 2 ст. 2422 УК РФ на ч. 1 ст. 135 УК РФ и ввиду истечения срока давности освободить его от назначенного наказания; переквалифицировать действия Моисеева Д.С. с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Моисеев Д.С, кроме того, считает необходимым назначение в отношении его повторной стационарной комплексной психологопсихиатрической экспертизы.

Изучив кассационные жалобы осужденного Моисеева Д.С. и адвоката Атнеева РФ., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив уголовное дело, нахожу, что имеются основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения закона были допущены.

5 Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может принять одно из решений, указанных в ч. 1 данной статьи. В том числе он может отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отменить приговор и вернуть дело прокурору, отменить приговор и прекратить уголовное дело, изменить приговор.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции частично отменил приговор суда первой инстанции (в части осуждения Моисеева Д.С. за три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и по ч. 1 ст. 135 УК РФ), и вынес в этой части новый приговор, а также назначив по совокупности всех преступлений, за которые осужден Моисеев Д.С, в том числе приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, новое наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области оставлен без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение, не указанное в ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ (постановил апелляционный приговор, одновременно частично оставив без изменения приговор суда первой инстанции).

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Моисеева Д.С. в кассационном порядке нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 38920, 389 УПК РФ устранено не было.

При таких обстоятельствах нахожу, что кассационные жалобы осужденного Моисеева Д.С. и адвоката Атнеева Р Ф . подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 года.

Передать кассационные жалобы осужденного Моисеева Данила Сергеевича и адвоката Атнеева Р Ф . на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов