61RS0036-01-2021-005814-62 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-36-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шеманаева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу по иску Чуриной Натальи Юрьевны к Шеманаеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чурина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шеманаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 14 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. шестью платежами она перечислила Шеманаеву А.В. денежные средства в размере 325000 руб. для производства ремонтных работ и приобретение строительных материалов. Поскольку встречных обязательств Шеманаев А.В. не представил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Она неоднократно обращалась к Шеманаеву А.В. с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования ответчик проигнорировал. Досудебная претензия с требованием о возврате долга, также не исполнена, в связи, с чем она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения определением Чевертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое 2 решение, которым исковые требования Чуриной Н.Ю. удовлетворены. С ответчика Шеманаева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325000 руб.

Шеманаевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чурина Н.Ю. со своей банковской карты № 4279****8273 перечислила Шеманаеву А.В. денежные средства, а именно: с 14 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. она перечислила Шеманаеву А.В. 325000 руб., 14 апреля 2018 г. - 70000 руб., 26 апреля 2018 г. 20000 руб., 11 мая 2018 г. - 15000 руб., 15 мая 2018 г. - 20000 руб., 20 мая 2018 г. 15000 руб., 13 июля 2018 г. - 185000 руб.

В обоснование факта перечисления указанных денежных средств истец указал на то обстоятельство, что деньги были перечислены Шеманаеву А.В. в счет выполнения ремонтных работ фасада здания, расположенного в г. КаменскеШахтинском, приобретения строительных материалов и оплаты наемным рабочим. Договоренность была в устной форме.

По утверждению истца, вопреки устной договоренности, Шеманаев А.В.

свои обязательства не выполнил, при этом полученные им, путем перевода, денежные средства не вернул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии долга, либо о наличии обязательства у Шеманаева А.В. по возврату долга в материалах дела не имеется. Из платежных документов, представленных истцом, не следует, что ответчик обязан возвратить конкретную сумму в установленные сроки по конкретному обязательству. Исходя из 3 изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Чуриной Н.Ю., предоставлены во исполнение несуществующего обязательства Шеманаева А.В. перед Чуриной Н.Ю., которая знала об отсутствии обязательства.

Переданная сумма на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком Шеманаевым А.В.

доказательств, подтверждающих получение денежных средств от истца на какомлибо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного, либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено. Также суд указал, что доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

В кассационной жалобе Шеманаев А.В. указывает, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком каких-либо договоров. Ни в одном из представленных истцом письменных доказательств не ведется речь о намерении заключить договор о совместном сотрудничестве, о проведении каких-либо ремонтных работ либо о наличии долга ответчика перед истцом, а также обязательств возврата, переведенных им денежных средств. Истец не направляла ни ответчику, ни собственнику помещения — Шеманаевой М.Ю., требований о заключении договора о сотрудничестве. К тому же, претензия, полученная ответчиком, также не содержит информации с какой целью истец передавал денежные средства ответчику.

Из содержания платежных документов, представленных истцом, не следует обязательство возврата ответчиком конкретной суммы в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Истец Чурина Н.Ю. добровольно и неоднократно в течение периода с 14 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. перечисляла Шеманаеву А.В. денежные средства. Осуществлено было шесть переводов, что исключает случайное перечисление денежных средств.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом ответчик указывает на перечисление денежных средств в счет возврата ранее полученного долга, наличие перечислений на протяжении трех месяцев в 2018 году, отсутствие претензий со стороны истца до 2020 года, свидетельствует о понимании последним невозвратности переводов.

По мнению заявителя, нельзя согласиться с апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами 4 или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, однако судебными инстанциями выполнено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, не учитывали всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом.

Так истцом неоднократно осуществлялись переводы на счет ответчика, что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное неуказание основания осуществленных переводов.

5 Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что, само по себе, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом Шеманаев А.В. указывал на перечисление денежных средств в счет возврата ранее полученного долга, наличие перечислений в 2018 году и отсутствие претензий со стороны истца до 2021 года, что свидетельствует о понимании последним невозвратности переводов.

Ссылка истца на переписку в мобильном телефоне и заключение специалиста от 25 января 2022 г., согласно которому, в представленных на исследование телефонах имеется переписка с 11 апреля 2018 г. по 6 декабря 2018 г., касающаяся производства строительных работ и/или приобретения строительных материалов, не свидетельствует о том, что между сторонами планируется осуществление какой-либо совместной деятельности. Сведений о совместной деятельности ответчика с истцом, либо третьим лицом (Чуринным М.С.), переписка не содержит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Шеманаева Александра Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации^ Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов