50RS0021 -01 -2019-002697-72 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ23-42-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Ферстера А. - Музыченко Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу по иску Ферстера Александра к Тарскому Федору Николаевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру,

установил:

Ферстер А. обратился в суд с иском к Тарскому Ф.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. им. Зверева, д. 8, кв. 127, заключенного 28 октября 2019 г.

между ответчиками, признании права собственности Тарского Ф.Н. на указанную квартиру отсутствующим, признании права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 января 2006 г. между ООО «МГСН» и Юкиным А.Ю. (отчимом истца) заключен предварительный договор № Пр/ПАВ-01/2Б-2-17-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора ООО «МГСН» и Юкин А.Ю. обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в 2 секции 2 (1Э-1) на 17 этаже на площадке 3 в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр-н 1, корп. 2Б (позднее присвоен адрес: Московская обл., г. Красногорск, ул. им. Зверева, д. 8, кв. 127). В соответствии с пунктом 1.1.2 предварительного договора стоимость квартиры составила 1 109 400 руб.

04 сентября 2007 г. между ООО «Инвестиционная компания МГСН» и Юкиным А.Ю.

заключен договор возмездного оказания услуг № ОФ/Пр/ПАВ-01/2Б-2-17-3, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО «Инвестиционная компания МГСН» обязалось оказать Юкину А.Ю.

услуги по оформлению и государственной регистрации права собственности последнего на квартиру.

14 октября 2010 г. между ООО «МГСН», Юкиным А.Ю. и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры. В рамках данного соглашения Юкин А.Ю.

уступил истцу право требования заключить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения авансовый платеж в счет оплаты по основному договору в размере 1 053 930 руб. выплачен Юкиным А.Ю. ООО «МГСН» полностью. К данному соглашению 14 октября 2010 г. подписан акт о взаиморасчетах.

Стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры уплачена в полном объеме, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк (АСВ) от 6 мая 2019 г.

№ 75к/55695.

14 октября 2010 г. между ООО «Инвестиционная компания МГСН», Юкиным А.Ю. и истцом заключен договор уступки требования и перевода долга, в рамках которого к истцу перешли права требования по договору возмездного оказания услуг № ОФ/Пр/ПАВ-01 /2Б-2-17-3 от 4 сентября 2007 г.

к ООО «Инвестиционная компания МГСН», касающиеся совершения последним регистрационных действий по оформлению права собственности истца на квартиру. Согласно пункту 3.1 данного договора взаиморасчеты между Юкиным А.Ю. и ООО «Инвестиционная компания МГСН» произведены в полном объеме.

В мае 2011 года истец получил ключи, заселился, начал делать ремонт.

13 марта 2012 г. истец и УК «Павшино» заключили договор № 1/2Б/127 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

Истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку основной договор купли-продажи не заключен по причине банкротства застройщика.

Согласно поручению № 396 на реализацию арестованного имущества от 26 февраля 2019 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Макарова П.В. поручило ООО «Триксель-Н» принять по акту приема-передачи квартиру и реализовать на торгах.

3 В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 24 октября 2019 г. победителем указанного аукциона признан Тарский Ф.Н.

В результате между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Триксель-Н» и Тарским Ф.Н. заключен договор купли-продажи № 281019/02 от 28 октября 2019 г., согласно которому Тарский Ф.Н. приобрел указанную квартиру. Истец полагал, что данная сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи, заключенный между Тарским Ф.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, недействительным, право собственности Тарского Ф.Н.

отсутствующим, признать право собственности истца на спорное жилое помещение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г., иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи № 281019/02 от 28 октября 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. им. Зверева, д. 8, кв. 127, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Триксель-Н» и Тарским Ф.Н.

За Ферстером А. признано право собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 г.

оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 4 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г., решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2006 г.

между ООО «МГСН» и Юкиным А.Ю. (отчимом истца) заключен предварительный договор № Пр/ПАВ-01 /2Б-2-17-3 о заключении в будущем, в срок не позднее конца III квартала 2008 г., на условиях, согласованных сторонами при заключении предварительного договора, основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимостью 1 109 400 руб., расположенной в секции 2 (1Э-1) на 17 этаже на площадке 3 в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр-н 1, корп. 2Б (позднее присвоен адрес: Московская обл., г. Красногорск, ул. им. Зверева, д. 8, кв. 127).

04 сентября 2007 г. между ООО «Инвестиционная компания МГСН» и Юкиным А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг № ОФ/Пр/ПАВ-01/2Б-2-17-3 по оформлению и государственной регистрации права собственности Юкина А.Ю. на квартиру.

14 октября 2010 г. между ООО «МГСН», Юкиным А.Ю. и Ферстером А., действующим с согласия законного представителя, заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору 5 купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения авансовый платеж в счет оплаты по основному договору в размере 1 053 930 руб. выплачен Юкиным А.Ю. ООО «МГСН» полностью, что подтверждается актом о взаиморасчетах, а также письмом конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк (АСВ) от 6 мая 2019 г.

14 октября 2010 г. между ООО «Инвестиционная компания МГСН», Юкиным А.Ю. и истцом также заключен договор уступки требования и перевода долга, относительно совершения регистрационных действий по оформлению права собственности истца на квартиру. Согласно пункту 3.1 данного договора взаиморасчеты между Юкиным А.Ю.

и ООО «Инвестиционная компания МГСН» произведены в полном объеме.

23 сентября 2010 г. за ООО «МГСН» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

Московская обл., г. Красногорск, ул. им. Зверева, д. 8, кв. 127 27 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8976/16/77039-ИП в отношении должника ООО «ГСН» (ранее - ООО «МГСН») в пользу взыскателя Преображенского Д.В. о взыскании неустойки в сумме 9 309 580, 50 руб., штрафа 4 654 790, 25 руб.

13 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении спорной квартиры.

01 февраля 2019 г. сведения о ООО «НЕКСОН» (ранее - ООО «ГСН», ООО «МГСН») исключены из ЕГРЮЛ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 26 февраля 2019 г.

поручено ООО «Триксель-Н» принять по акту приема-передачи квартиру и реализовать на торгах.

По результатам проведенных открытых торгов по продаже арестованного имущества от 24 октября 2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Триксель-Н» и Тарским Ф.Н. заключен договор купли-продажи № 281019/02 от 28 октября 2019 г. в отношении спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения квартирой на законных основаниях, на протяжении 10 лет он не обращался к собственнику квартиры ООО «Нексон» с требованиями о заключении основного договора купли-продажи квартиры, несмотря на регистрацию права собственности на квартиру за ООО «Нексон» в 2010 году, либо о переходе на него права собственности на квартиру в связи с исполнением предварительного договора купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Ферстером А. срока исковой давности в части заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания, 6 поскольку истец знал о регистрации за ООО «Нексон» права собственности на данное жилое помещение с 2010 года, однако не обращался в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности.

Поскольку отсутствуют основания для признания Ферстера А.

собственником спорной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи № 281019/02 от 28 октября 2019 г., оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, достаточных оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Ферстера А. - Музыченко Р.Б. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков