79078_2044469 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13317 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – должник) Грунина Сергея Алексеевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А41-1026/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу Шустенко Николая Сергеевича на общую сумму 1 569 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.07.2019 по 30.12.2019 (до принятия судом 17.01.2022 заявления публичного акционерного общества «Минбанк» (далее – банк) о признании должника банкротом) должником в пользу Шустенко Н.С. были совершены восемь платежей на общую сумму 1 569 000 рублей с назначением «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 12/07/19 от 12 июля 2019 года (под 8,5% годовых)».

26.01.2022 (после признания 01.12.2021 должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать платежи недействительными сделками по основаниям мнимости, причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения Шустенко Н.С.

Возражая на заявление в представленном суду отзыве Шустенко Н.С.

указал на отсутствие неисполненных обязательств перед должником.

31.12.2019 сторонами заключено соглашение, согласно которому произошёл зачёт взаимных требований в размере 4 862 097 рублей 03 копеек – задолженности Шустенко Н.С. перед должником по двум договорам процентного займа (от 17.08.2018 №5 и от 12.07.2019 № 12/07/19) против задолженности должника перед Шустенко Н.С. Требование получено последним по договору цессии от 02.04.2019 № 1 у общества с ограниченной ответственностью «СК «21 Век» (ОГРН 1177847152010; прекратило свою деятельность 10.10.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей по заявленным основаниям. В принятых по спору судебных актах суды указали, что заключенный сторонами договор займа соответствовал установленным законом требованиям, повлек за собой наступление тех правовых последствий, на которые он был направлен, платежи осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности до момента признака объективного банкротства. Аффилированность Шустенко Н.С.

(через единственного участника должника – общество с ограниченной ответственностью «Базис», в котором ему принадлежала 45 % доля участия уставном капитале) по мнению судов не свидетельствовала о совершении платежей со злоупотреблением правом и без намерений создать соответствующие правовые последствия. Конкурсный управляющий, согласно сделанным судами выводам, не лишен возможности обратится к заёмщику Шустенко Н.С. либо оспорить последующие действия сторон по исполнению заёмных обязательств. Отклоняя доводы заявителя о совершении сделок с оказанием предпочтения суды сослались на непредставление конкурсным 3 управляющим исчерпывающих доказательств осведомлённости Шустенко Н.С.

о неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не принят во внимание факт аффилированности сторон, следовательно, не дана оценка наличию презумпции осведомлённости Шустенко Н.С. о тяжелом финансовом положении должника на момент совершения платежей и неисполненных обязательств перед кредиторами (основным из которых является банк с суммой требований 470,3 миллиона рублей) и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку шесть из восьми оспариваемых платежей на сумму 1 069 000 рублей совершены за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пользу аффилированного лица, осведомлённого о финансовой несостоятельности должника, судами без каких – либо оснований отклонены последовательно приводимые заявителем доводы об оказании предпочтения Шустенко Н.С. совершёнными платежами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» Грунина Сергея Алексеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 августа 2023 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк