ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-УД23-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 12 » июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу осужденного Мезенина А.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года,

установил:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2013 года МЕЗЕНИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 7 апреля 1967 года рождения, уроженец п. Трудовое Приморского края, судимый 04.02.1998 с учетом внесенных изменений по пп."а","б","в","г" ч.2 ст.!62 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 25.05.2012 по чЛ ст. 159, ч.1 ст. 162, ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 223 УК РФ к 1 году 10 месяцам со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам, 2 по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 20.11.2012) к 4 годам, по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 22.11.2012) к 4 годам, по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 23.11.2012) к 4 годам.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2012 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года приговор изменен, уголовное дело в отношении Мезенина по ч. 1 ст. 223 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 20.11.2012), ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 22.11.2012), ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 23.11.2012), путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2012 года, и окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.11.2012 по 23.01.2013.

За Мезениным признано право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2019 года приговор и апелляционное определение приведены в соответствие с действующим законодательством, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.05.2012 и окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Мезенин с учетом внесенных изменений признан судом виновным в разбойных нападениях и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мезенин просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ за отсутствием состава 3 преступления, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ч.З ст. 68 УК РФ и исключив особо опасный рецидив, ссылаясь на то, что судимость по приговору от 04.02.1998 погашена; суд, описав его действия как грабеж, квалифицировал их как разбой; потерпевшие претензий к нему не имели; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия являлось способом совершения преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ; оружие он демонстрировал и не намеривался его применять; разбойные нападения он совершил один, а не в группе лиц по предварительному сговору; наказание по совокупности приговоров надлежало назначить по ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Уголовное дело в отношении Мезенина рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ выяснил у Мезенина, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также удостоверился, что обвинение, с которым согласился Мезенин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно протоколу судебного заседания Мезенин подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия ему понятны, просил рассмотреть дело в особом порядке (т.4 л.д. 29).

Из протокола судебного заседания также следует, что защитник Мезенина адвокат Сорокина поддержала ходатайство Мезенина о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.4 л.д. 30).

4 Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, однако в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для вывода о том, что судья не выполнил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены доказательства, подтверждающие предъявленное Мезенину обвинение, в том числе и по ч.1 ст. 222 УК РФ, и кратко изложено их содержание.

Так, из протокола допроса Мезенина в качестве обвиняемого следует, что в середине ноября 2012 года он уехал из Уссурийска в Артем. По дороге он заехал в пос. Трудовое, где в гараже, находящемся на территории родительского дома № 40 по ул. 50 лет Октября, забрал обрез 2-х ствольного охотничьего ружья, которое ранее принадлежало его умершему отцу. Данный обрез он изготовил три года назад путем отпила ножовкой двух стволов. Изготовив обрез, он оставил его в гараже, где спрятал. Уезжая в г. Артем, он обрез забрал с собой.

Согласно предъявленному Мезенину обвинения, с которым он согласился, Мезенин в период с 2010 года до 23 ноября 2012 года, находясь на территории п. Трудовое Владивостокского городского округа Приморского края, Уссурийского городского округа Приморского края и Артемовского городского округа Приморского края незаконно хранил обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели "LL 47" фирмы "Август Франкот" 16 калибра № 7539 производства Льежской мануфактуры Бельгия, не являющийся гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием либо огнестрельным оружием ограниченного поражения, а также носил его без соответствующего разрешения в пределах административно-территориальных границ вышеуказанных муниципальных образований.

20 ноября 2012 года в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут, находясь в помещении торгового павильона "ИП Маслова Л.В.", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 72, Мезенин, держа в руках обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели "LL 47" фирмы "Август Франкот" 16 калибра, направил дульный срез обреза на Тургумбаева с целью подавить волю Тургумбаева и Булгаковой к оказанию сопротивления, потребовал от Тургумбаева лечь на пол лицом вниз и высказал в его адрес угрозу выстрелить в него в случае оказания сопротивления.

5 После того, как Тургумбаев выполнил требование, Мезенин направил дульный сред обреза на Булгакову, угрожая ей тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от нее передачи денежных средств, сигарет дорогих марок, шоколада, надетых на ней золотых изделий, а также принадлежавших Булгаковой и Тургумбаеву сотовых телефонов. С похищенным Мезенин скрылся с места совершения преступления, высказав в адрес Булгаковой и Тургумбаева угрозу расстрелять их в случае оказания сопротивления.

22 ноября 2012 года в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут Мезенин, находясь в помещении аптечного пункта ООО "Цереус", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Херсонская, 3, держа в руках обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели "LL 47" фирмы "Август Франкот" 16 калибра, направил дульный срез обреза на Милюкову с целью подавить ее волю к оказанию сопротивления, и потребовал от последней передачи денежных средств и лекарственного средства "димедрол".

23 ноября 2012 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут Мезенин, находясь в помещении парикмахерской "Ассоль" "ИП Унгер Т.В.", расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Бабушкина, 14, направил дульный сред обреза гладкоствольного двуствольного ружья модели "LL 47" фирмы "Август Франкот" 16 калибра на Букал и Самаркину с целью подавить их волю к оказанию сопротивления, угрожая им тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у последних передачи денежных средств и сотового телефона. Покидая место совершения преступления, Мезенин высказал в адрес Букал и Самаркиной угрозу расстрелять их в случае оказания сопротивления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 23 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 17) при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ при наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Под применением оружия при разбое следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах действия Мезенина по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, и по ч.2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, 6 совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия квалифицированы судом правильно.

Мезенин не признан судом виновным в совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, как об этом указывается в жалобе.

На момент совершения преступлений, за которые Мезенин осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от 4 февраля 1998 года погашена не была.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд, описав его действия как грабеж, квалифицировал их как разбой, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Наказание Мезенину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по обстоятельствам разбойных нападений, совершенных 20.11.2012 и23.11.2012.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Мезенина рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ суд не нашел.

Доводы осужденного о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ч.2 ст. 69 УК РФ не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мезенина приговора, установил, что, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Мезенину наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, его следует признать справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы осужденного Мезенина не имеется.

10 На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 , ч.1 п ст. 4 0 1 УПК РФ, судья 7 постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мезенина Алексея Владимировича на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^~ ^ ^ y N \ h c C . P . Зеленин