79014_2043696 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-10244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Казарова Павла Арамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу № А32-11021/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский пивоваренный завод № 1» (далее – Завод) о возложении на ответчика обязанности вернуть грузовой автомобиль модели ГАЗ-330232 (2007 года выпуска, идентификационный номер Х9633023272274659) в состоянии, в котором он был получен Заводом по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2014.

В свою очередь, Завод обратился со встречным требованием о признании названного договора мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дварис».

Вступившим в законную силу 13.04.2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Казаров П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.03.2018 как недействующего юридического лица, в связи с чем все имущество хозяйствующего субъекта, в том 2 числе установленное решением по настоящему делу право требования к должнику (Заводу), подлежит передаче Казарову П.А. как единственному участнику Общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.02.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в процессуальной замене исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица на правопреемника – единственного участника направлен на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения от 04.02.2016 делу № А32-11021/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьями 61, 63, 64, 64.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правомерно исходили из того, что требование к Заводу подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица;

действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае; факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом (иными законами) в качестве основания возникновения права собственности учредителей на принадлежавшее хозяйствующему субъекту имущество; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества среди субъектов, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и 3 законных интересов всех лиц, которые обладают правопритязаниями на получение части стоимости обнаруженного имущества.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Казарова Павла Арамовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова