04RS0018-01 -2022-002949-91 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №73-КГ23-4-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Санжиевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. по делу по иску Хабудаева Михаила Юрьевича к Санжиевой Ольге Владимировне о признании расторгнутым договора, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Хабудаев М.Ю. обратился в суд с иском к Санжиевой О.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2014 г. между Санжиевой О.В.

и Хабудаевым М.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 61. Между тем данный договор является неисполненной сделкой с обеих сторон договора, поскольку ни Санжиева О.В., ни Хабудаев М.Ю. не имели цели продажи квартиры при заключении указанного договора. Санжиева О.В.

использовать квартиру как свою собственную не собиралась и на протяжении времени с момента заключения договора и по 2021 год права и обязанности собственника в отношении спорной квартиры не осуществляла и не исполняла.

В указанной квартире ответчик никогда не проживала, поскольку в спорной квартире как до, так и после заключения договора проживает Хабудаев М.Ю.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами формально, фактически квартира истцом ответчику не передавалась, а Санжиевой О.В. не принималась.

2 Санжиева О.В. в 2021 году обратилась в суд с иском к Хабудаеву М.Ю. с требованием о выселении из спорной квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку Санжиева О.В. не уплатила истцу денежные средства в счет стоимости приобретенной доли в квартире, перерегистрировала право собственности на принадлежавшую истцу долю.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 24 февраля 2014 г. цена договора составляла 800 000 руб., однако оплата Санжиевой О.В. не произведена. Условия указанного договора не свидетельствуют о совершенном действии по оплате до его подписания, не содержат сведений об исполнении обязательств по договору со стороны Санжиевой О.В. и акту приема-передачи к договору. Кроме того, в силу пунктов 3.3.1, 7.3.1 договора предусмотрено, что продавец Хабудаев М.Ю. вправе по своему усмотрению потребовать оплаты недвижимости или отказаться от исполнения договора, а также вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если покупатель в нарушение договора отказывается принять недвижимость и/или оплатить продавцу ее стоимость. В связи с тем, что ответчик не исполнила условия договора, не оплатила стоимость недвижимости, установленную договором, истец 28 марта 2022 г. направил в ее адрес уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения Санжиевой О.В. уведомления.

Хабудаев М.Ю. просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 61, от 24 февраля 2014 г., заключенный между Хабудаевым М.Ю. и Санжиевой О.В.; внести в ЕГРН запись о прекращении (погашении) права собственности Санжиевой О.В. и восстановлении права собственности Хабудаева М.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 61.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г., решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хабудаева М.Ю. удовлетворены.

Признан расторгнутым договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 61, от 24 февраля 2014 г., заключенный между Хабудаевым М.Ю. и Санжиевой О.В. Указано, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении (погашении) права собственности Санжиевой О.В. и восстановлении права собственности Хабудаева М.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

3 г. Улан-Удэ, ул.

Бабушкина, д. 30, кв. 61, с кадастровым номером 03:24:033904:552.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 г.

между Хабудаевым М.Ю. (Продавец) и Борбоевой (Санжиевой) О.В.

(Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество. Вид права: общая долевая собственность, 1/2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв.61.

Пунктом 5.1. договора определена цена недвижимости 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по договору осуществляется в день подписания настоящего договора и перехода права собственности на недвижимость Покупателю в соответствии с условиями Договора в сумме указанной в пункте 5.1. Договора.

Способ оплаты по договору: передача Покупателем наличных или безналичных денежных средств Продавцу (пункт 5.4.).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

4 Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если Покупатель в нарушение договора отказывается принять и/или оплатить недвижимость (пункт 7.3.1.).

24 февраля 2014 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Продавец передает в общую долевую собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 45 кв.м, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 30, кв. 61, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/197/2009-150.

19 апреля 2022 г. Хабудаевым М.Ю. направлено Санжиевой О.В.

уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.3.1. договора от 24 февраля 2014 г., поскольку Покупатель с момента подписания договора до настоящего времени не произвел оплату по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически договор купли-продажи, заключенный между Санжиевой О.В. и Хабудаевым М.Ю. 24 февраля 2014 г., является неисполненной сделкой с обеих сторон договора, Санжиева О.В. не использовала квартиру как свою собственную, в ней не проживала, акт приема-передачи подписан формально, фактически квартира Хабудаевым М.Ю. ей не передавалась, доказательств осуществления оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено, формулировка договора о порядке оплаты недвижимости не свидетельствует о совершенном действии по ее оплате до подписания договора, при этом расписка о передаче денежных средств Санжиевой О.В. не составлялась, как указала ответчик в судебном заседании, денежные средства в размере 800 000 руб. у нее были из накоплений, родители помогли, кроме того, она брала кредит, однако представить суду сведения о наличии у нее в спорный период указанной суммы отказалась.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Хабудаева М.Ю., исходя из положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи подлежит исчислению с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

Оставляя без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции согласился с выводом судебной коллегии по существу спора, применительно к доводам о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно указал на то, что согласно передаточному акту к договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 февраля 2014 г. покупатель принимает и оплачивает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом конкретная дата их перечисления, следовательно, и передачи денежных средств в полном объеме, 5 договором не определена. Вместе с тем по обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Хабудаевым М.Ю. 19 апреля 2022 г.

направлено в адрес Санжиевой О.В. уведомление о расторжении договора ввиду отсутствия оплаты по договору, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности при обращении Хабудаева М.Ю. с требованием о признании расторгнутым договора не пропущен.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, являющихся в соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санжиевой О.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков