ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Храмова Александра Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. (материал № АКПИ23-420), которым ему отказано в принятии административного искового заявления о признании 4 недействующим абзаца второго пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644,

установила:

Храмов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 1234 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила). Ссылался на то, что оспариваемая норма устанавливает основания для применения расчётной формулы начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в зависимости от объёма водоотведения и создаёт дискриминационные обязанности для абонентов, имеющих объём стоков менее 30 куб. м в сутки, нарушая их право на расчёт платы по фактическому контролю содержания концентрации вредных веществ и обязывая вносить плату за негативное воздействие при его отсутствии. Указал, что неблагоприятные последствия для него наступили в связи с применением 2 оспариваемого положения при вынесении решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2023 г. № А70-20812/2022 по его делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. в принятии данного заявления Храмову А.Н. отказано по пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному спору о том же предмете.

В частной жалобе Храмов А.Н., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, принять административное исковое заявление к производству суда, удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 210 и пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая Храмову А.Н. в принятии административного искового заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое положение пункта 1234 Правил уже являлось предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. по делу № АКПИ20-722 данное положение признано соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суд пришёл к выводу о том, что приведённый в пункте 1234 Правил расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Абоненту предоставляется право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 1234 Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. № АПЛ21-41 решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. по делу № АКПИ20-722 оставлено без изменения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых 3 актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Приведённое разъяснение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 мая 2022 г. № 1150-О, согласно которой положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) и не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности, в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете.

Основанием, по которому Храмов А.Н. просит признать абзац второй пункта 1234 Правил недействующим, является несоответствие этого правового положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Аналогичное основание было и у административного истца по делу № АКПИ20-722. С учётом того, что оспариваемая правовая норма и законодательство, на соответствие которому она проверялась, не изменились, судья правомерно отказал Храмову А.Н. в принятии административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, ссылаясь на которые административный истец утверждает о наличии оснований для принятия его административного искового заявления к производству суда, неправомерны.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Храмова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/ЛY(/l/vV В.Ю. Зайцев