79004_2045078 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-254570/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» в размере 15 006 460 руб. 12 коп. как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением 2 Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «АмурСтальЧермет» в размере 14 908 915 руб. 12 коп. и прекращении производства по заявлению в части 97 545 руб.

государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части установления очередности погашения требования кредитора отменить, приняв новый судебный акт о субординировании требования общества «АмурСтальЧермет» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, руководствовался положениями статей 16, 100, 142 Закона от о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2-4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что в условиях недоказанности наличия в исследуемый период времени на стороне должника имущественного кризиса доводы об аффилированности кредитора сами по себе не могут являться основанием для понижения очередности удовлетворения его требований.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина