ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Дубровского Владимира Анатольевича об оспаривании пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзацев первого - четвертого пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н (далее - Критерии),

установил:

Дубровский В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзацев первого - четвертого пункта 18 Критериев.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса, если подано без соблюдения требований, установленных в статье 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с 2 указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Как указывает административный истец, он просит признать недействующим пункт 3 Критериев, так как этот пункт по своему содержанию вызывает неоднозначное толкование, допуская правовую неопределенность при применении, а именно в части полномочия учреждений медико-социальной экспертизы делать заключение о пригодности или непригодности освидетельствуемого к выполнению отдельных видов работ при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 Критериев установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Данный пункт не устанавливает полномочия учреждений медикосоциальной экспертизы, в связи с чем административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения этого пункта (его предложение, словосочетание, слово и т.д.) он просит признать недействующими, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения, и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушаются каждым оспариваемым им положением, и в чем конкретно заключается это нарушение.

Из содержания административного искового заявления следует, что Дубровскому В. А.

установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов. Абзацы третий и четвертый пункта 18 Критериев регулируют отношения, связанные с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях с повреждением здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, которая не может превышать 60 процентов и с III степенью - не превышающей 80 процентов.

В связи с этим административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно его права, свободы и 3 законные интересы нарушаются абзацами третьим и четвертым пункта 18 Критериев, и в чем конкретно заключается это нарушение.

В части 9 статьи 208 Кодекса закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса. Представителями в Верховном Суде Российской Федерации по административному делу об оспаривании нормативного правового акта могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель должен представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие его статус и полномочия. При намерении лично участвовать в судебном заседании административному истцу необходимо представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования (пункт 4 части 1 статьи 126 Кодекса).

В нарушение пункта 1 части 2, части 3 статьи 209, пункта 2 части 2 статьи 125 и статьи 126 Кодекса административным истцом в административном исковом заявлении не указаны сведения о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при намерении лично вести административное дело, фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если он намерен вести административное дело через представителя, и документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, Дубровскому Владимиру Анатольевичу необходимо устранить указанные недостатки.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление Дубровского Владимира Анатольевича оставить без движения, предложив ему в срок до 28 июля 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

4 В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г // — / ОН. Нефедов