79057_2043114 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 174-ПД23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив надзорную жалобу Нестеренко Александра Олеговича на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. по административному делу № ДК22-105 по жалобе Нестеренко Александра Олеговича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. о привлечении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко Александра Олеговича к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

установил:

Нестеренко А.О. осуществляет правосудие с апреля 2010 г., Указом Президента Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. № 171 назначен на должность судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, является судьей третьего квалификационного класса.

22 июля 2022 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также – ВККС РФ, Коллегия) поступило обращение Президиума Совета судей Российской Федерации о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности.

В нем указывалось, что в связи с поступившим обращением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о совершении судьей Нестеренко А.О. нарушений норм Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о 2 статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

(далее – Кодекс судейской этики), выразившихся в опубликовании на сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» итоговых решений по 15 рассмотренным гражданским делам с особым мнением судьи Нестеренко А.О., Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации была проведена соответствующая проверка. По итогам этой проверки комиссией составлено заключение от 16 июня 2022 г., в котором сделан вывод о наличии в действиях судьи Нестеренко А.О. признаков дисциплинарного проступка, и принято решение о направлении данного заключения и полученных в ходе проведения проверки материалов в Президиум Совета судей Российской Федерации.

Рассмотрев обращение Президиума Совета судей Российской Федерации и согласившись с изложенными в нем выводами, ВККС РФ 22 сентября 2022 г. приняла решение о признании в действиях судьи Нестеренко А.О.

дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом Коллегия, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного пунктом 6 статьи 121 Закона о статусе судей, исключила факт опубликования Нестеренко А.О.

15 января 2020 г.

особого мнения судьи по гражданскому делу № 88-177/2019, так как со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более двух лет, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному эпизоду.

Названное решение обжаловано Нестеренко А.О. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении жалобы Нестеренко А.О.

отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными 3 принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, единообразие в толковании и применении судами норм права.

Таких оснований при изучении доводов надзорной жалобы и приложенных к ней материалов не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, с выводами которой согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришла к правильному выводу о законности оспариваемого решения ВККС РФ, поскольку в ходе рассмотрения административного дела нашел подтверждение факт совершения Нестеренко А.О. дисциплинарного проступка, выразившегося в опубликовании на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение норм действующего законодательства итоговых решений по 14 рассмотренным гражданским делам с особым мнением судьи Нестеренко А.О., что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

При этом правильными являются выводы судов о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, гарантируя судье, участвующему в коллегиальном рассмотрении судебного спора, возможность изложить свое мнение по существу спора, отличное от мнения судебной коллегии, вместе с тем не предусматривает придания гласности особому мнению судьи ни в судебном заседании, ни посредством последующего его опубликования. Право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с особым мнением судьи, не равнозначно его опубликованию.

Особое мнение судьи не обладает всеми признаками и качествами, свойственными судебному акту, а именно: не является обязательным, не влечет никаких юридических последствий, не обладает самостоятельностью, не определяет и тем более не устанавливает права и обязанности участников судопроизводства; права участников по гражданскому делу непосредственного затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а судебным решением по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 174-О-О). Право судьи на особое мнение – как устное, так и изложенное письменно – выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, но вместе с тем является только личным мнением судьи, отличающимся от мнений большинства судей, проголосовавших за судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г.

№ 2379-О).

Судом установлено, что Нестеренко А.О., осознавая техническую невозможность опубликования особого мнения, поручил помощнику судьи Журавлевой Е.В. прикреплять особые мнения путем дополнительного внесения их текста в содержание итоговых судебных постановлений, принятых 4 коллегиально, и публиковать на сайте суда единым документом, что подтверждается техническим заключением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г.

Нестеренко А.О. не оспаривал факт опубликования им особого мнения по гражданским делам на официальном сайте суда в сети «Интернет» и не отрицал, что нормы гражданского процессуального законодательства, прямо предписывающие такую возможность, отсутствуют.

С учетом изложенного действия Нестеренко А.О. правомерно расценены ВККС РФ и судом как виновные, поскольку он заведомо осознавал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено опубликование особого мнения судьи, однако вопреки требованиям закона и несмотря на отсутствие технической возможности принял решение об опубликовании особых мнений на официальном сайте суда в сети «Интернет» вместе с текстами судебных постановлений.

ВККС РФ также принято во внимание, что впоследствии в средстве массовой информации – на сайте «Агентство правовой информации» в сети «Интернет» была размещена статья «Господин особое мнение», в которой судья Нестеренко А.О. получил критическую оценку своей деятельности, ему дана негативная характеристика.

В этой связи правильным является вывод Коллегии о том, что такие действия судьи по своему характеру являются виновными, нарушающими нормы процессуального закона, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, повлекшими умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в связи с чем имеются основания для привлечения судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности.

При определении вида дисциплинарного взыскания ВККС РФ учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, данные о личности Нестеренко А.О., стаж его работы в должности судьи, профессиональный уровень, показатели в работе.

Назначенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести, характеру и последствиям совершенного административным истцом проступка.

Решение о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности принято ВККС РФ в правомочном составе. За него члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты, основанные на правильном толковании и применении норм права, а также на подробном исследовании фактических обстоятельств административного дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, являются законными и обоснованными.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов, поскольку ранее являлись предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. При этом следует учесть, что суд 5 надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 337 и 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Нестеренко Александру Олеговичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Н. Нефедов