79078_2044495 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10464(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Занегина Сергея Викторовича (далее – должник, заявитель) и Матвеевой Анны Сергеевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А41–25161/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 05.12.2013, заключённого должником с Добряковой Юлией Игоревной; договора дарения земельного участка и части жилого дома от 17.12.2013, заключённого должником с Матвеевой Анной Сергеевной;

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор и договор дарения признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности должника к Матвеевой А.С. на земельный участок и часть жилого дома; восстановить запись о праве собственности Занегина С.В. на указанные объекты недвижимости; обязании Матвееву А.С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и часть жилого дома.

2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности этой сделки. В отменённой части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Исходя из доводов жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным договора дарения и применения последствий признания сделки недействительной.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из конкурсной массы должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица, причинив вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применили последствия её недействительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом округа отмечено, что признание договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности виде возврата имущества в конкурсную массу не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на указанный объект недвижимости.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

3 Доводы заявителей, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, их выводы не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк